Gigi Di Lembo 


~@0@" 

IL FEDERALISMO 
ANARCHICO 
IN ITALIA 

~@0@" 

DAL RISORGIMENTO ALLA REPUBBLICA 

(da http://www.zapatapn.org ) 


Le idee libertarie ed anarchiche hanno molte componenti ma almeno due ne 
sono i cardini: l'Autogestione e l'Individuo. 

L'autogestione comporta un concetto astatale e quindi libertario. Implica infatti 
che gli unici enti autarchici originari siano le varie realtà sociali, produttive, 
etniche, linguistiche che si amministrano senza mediazione di burocrazie o di 
autorità a loro esterne. L'Individuo è il fine ultimo ma la sua realizzazione viene 
vista da questa appartenenza alla realtà autogestionaria. L'autogestione dunque 
malgrado la sua connotazione astatale, non esclude al suo interno forme 
decisionali di tipo democratico (maggioranza/minoranza) o di ampia delega. È su 
questa radice che si basa il federalismo "libertario" connaturato all'autogestione 
perché riconosciuto insito nelle mutevoli ma permanenti necessità consociative 
delle varie realtà consociative. Allo stesso modo che l'autogestione non esclude 
forme di ampia delega, il federalismo libertario non esclude forme di 
organizzazione statale ridotta alle funzioni essenziali e configura una costruzione 
dalla periferia al centro. 

Il federalismo anarchico parte anch'esso dall'autogestione e del resto è 
l'anarchismo a porne il concetto, ma non si limita ad essere astatale. Il 
federalismo anarchico è antistatale perché pone come non ulteriore ma primario 
elemento autarchico l'individuo, che trova il legame con gli altri e le altre realtà 
non nel "bene comune" ma nella solidarietà volontaria. 

Rifiuta così non solo il concetto di governo dall'alto ma anche quello della 
democrazia e della delega. Il federalismo anarchico non riconosce maggioranze 
o minoranze ma solo l'oggettivo prevalere di una soluzione"tecnica" su altre ed il 
diritto per chi non condivide quella prevalente di provare la propria. 

Il concetto di autogestione e di federalismo diventa talmente peculiare 
nell'anarchismo da renderlo difficilmente compatibile con qualsiasi costruzione di 
tipo statico e assolutamente incompatibile con quella di tipo statale. 

Il suo federalismo non è una costruzione dal bassa all'alto ma nemmeno dalla 
periferia al centro, è tendenzialmente una costruzione orizzontale. 

Questo opuscolo è una ricostruzione del farsi storico di questo aspetto delle idee 
libertarie e anarchiche, dei loro incontro e dei loro scontri, del loro impatto nella 
cultura della sinistra italiana prima che la seconda guerra mondiale e poi la 
guerra fredda rendessero per lungo tempo quasi inascoltate le ipotesi 
autogestionarie. 

Premessa 

Le idee federaliste nel primo risorgimento: da Carlo Cattaneo a Carlo 
Pisacane 

L'idea federalista fu ben presente nel movimento per l'unità d'Italia. Non è un 
caso che le prime proposte in tal senso vengono, nel trentennio 
postnapoleonico, dagli ambienti cattolici più "avanzati". Di fronte alle continue 
insorgenze liberali che ponevano l'Italia all'avanguardia delle inquietudini 
dell'Europa della "restaurazione", erano stati i cattolici Niccolò Tommaseo e 


Vincenzo Gioberti a proporre una Federazione tra gli esistenti stati italiani, sotto 
il patronato pontificio, in funzione antiaustriaca ma assieme rassicurante per 
Vienna, liberaleggiante ma assieme moderata per le varie dinastie della 
penisola. 

In pratica era una soluzione diplomatica, tra stato e stato, atta a dare lo sbocco 
più indolore possibile alle richieste di partecipazione al potere della borghesia 
(richiesta di una Costituzione). Una borghesia che vedeva giustamente i 
maggiori ostacoli alla propria ascesa nell'Austria e nel Vaticano, in quanto tutori 
dell'assolutismo teocratico monarchico (richiesta dell'unità). 

In questo quadro la soluzione federalista alla Gioberti non aveva veramente 
senso e venne nei fatti travolta dalle insurrezioni del 1848, di fronte alle quali i 
regnanti italiani, Papa compreso, dopo aver giurato costituzioni liberali e guerra 
all'Austria, chiamarono quest'ultima a ristabilire l'ordine assoluto. 

Il '48 fu il momento delle insurrezioni in nome della repubblica da Palermo a 
Milano, da Venezia a Roma e se qui ci fu la repubblica unitaria di Mazzini, a 
Milano ci fu quella federalista di Cattaneo e Ferrari. Del resto tra i difensori di 
Roma, Garibaldi era tendenzialmente federalista e Pisacane ne sarebbe 
diventato l'esponente più radicale. 

Il federalismo di questi esponenti era accomunato da una visione rivoluzionaria e 
non diplomatica del problema. Un fattore che lo distingueva nettamente dal 
federalismo cattolico ma non per questo era omogeneo al suo interno, anzi. 

Abbiamo accennato a Mazzini come unitario. Mazzini in verità articola la futura 
sistemazione istituzionale del paese in un Governo centrale, rappresentante la 
Nazione e direi quasi il concetto di Nazione, ma contro bilanciato da una ampia 
libertà dei Comuni urbani. Questi avrebbero dovuto inglobare anche i distretti 
rurali, visti come passivi ed arretrati. Tra i due poli, governo centrale e comune 
urbano, le Regioni che già prefigurava in 12. In pratica un macchinoso 
decentramento a tavolino sulla falsa riga delle esperienze dei giacobini francesi 
che nulla lasciava ad un genuino federalismo. 

Per quanto riguarda Garibaldi, il suo federalismo rispondeva all'anelito di libertà 
che questi portò in tutta la sua azione 

politica e militare ma non ebbe mai spessore teorico e, come vedremo, fu 
comunque subalterno al suo pragmatismo operativo. 

Con Carlo Cattaneo entriamo nell'area culturale e politica che elabora con ben 
altra articolazione l'idea dell'autonomismo e diventa vero e proprio federalismo. 
Federalismo non solo come strumento di buon governo ma come pietra angolare 
dell'unificazione ed anzi come vero movente di questa. 

Così all'indomani delle "cinque giornate di Milano" Cattaneo non esita ad 
attaccare Mazzini e dargli di venduto perché chiedeva l'intervento sabaudo. 

La posizione di Cattaneo non si basava su concezioni di mitici primati della 
nazione italiana ma su solide analisi scientifiche , sull'altrettanto solido buon 


senso lombardo e sullo studio della tradizione amministrativa austriaca. Elementi 
sostenuti da un profondo ideale di vita civile. 

In sostanza partiva dalla unicità nella diversità del mondo sia sul piano culturale 
che economico: 

"I popoli devono farsi continuo specchio fra loro perché gli interessi della civiltà 
sono solidari e comuni; perché la scienza è un'arte, l'arte è una, la gloria è una. 

La nazione degli uomini studiosi è una sola, è la nazione di Omero e di Dante, di 
Galileo e di Bacone, di Volta e di Linneo. ...È la nazione delle intelligenze che 
abitano tutti i climi e parla tutte le lingue." 

Di qui la critica ad ogni pretesa di "primato italiano" tanto caro a Mazzini. 

"Noi abbiamo per fermo che l'Italia debba tenersi soprattutto all'unisono 
coll'Europa e non accarezzare altro nazional sentimento che quello di serbare un 
nobil posto nell'associazione scientifica dell'Europa e del mondo" 

Sul piano economico poi per Cattaneo era ancor più evidente l'interdipendenza 
dello sviluppo. 

Era da queste premesse che Cattaneo arrivava al federalismo più radicale in 
campo repubblicano. 

"Ogni stato italiano istituisca il proprio regime rappresentativo, i singoli stati si 
confederino con un patto di solidarietà perpetua contro ogni pericolo esterno. 
Ciascuno stato proceda alla Federazione Italiana quel tanto di sovranità locale 
che sia necessario per assicurare solidità al nodo nazionale" 

Sovranità rappresentata da un Parlamento Nazionale che Cattaneo configura, 
più che altro, come una Alta Corte di Cassazione delle norme locali palesemente 
contrarie agli interessi nazionali. 

Parlo di "locale" e di norme "locali" perchè nel pensiero di Cattaneo i soggetti 
non erano tanto gli stati territoriali così come si erano andati configurando nella 
penisola, ma le "patrie locali":"Chi prescinde da questo amore delle patrie locali 
seminerà sempre sulla rena" Di qui la difesa di Cattaneo, ancora una volta in 
polemica con Mazzini, del diritto anche del più piccolo comune a mantenere il 
modo d'essere che gli era proprio"anche se odioso ai suoi vicini". 

Questa la sua idea centrale che spiega appieno la limitazione delle funzioni del 
parlamento nazionale: 

La costruzione di Cattaneo del futuro stato federale italiano non prescindeva 
dalla organizzazione democratica della sua funzione essenziale: la difesa. 

Uno stato veramente federale non poteva avere un esercito stanziale a tipo 
francese o piemontese, che allora costringeva una parte minima della 
popolazione a lunghe ferme sotto gerarchie di carriera. Gerarchie che divenivano 
ben presto caste chiuse e reazionarie. Un esercito molto costoso ed inoltre al 
momento decisivo, quello dello scontro, inadatto a suscitare la partecipazione 
viva di tutte le forze nazionali. Lo stato federale poteva poggiare solo sulla 


"nazione armata" sul modello elvetico. 


In Cattaneo non è assente la preoccupazione verso le disuguaglianze sociali, 
anzi, ma queste sono viste già risolvibili nella sua impostazione politico 
democratica fondata sul policentrismo. 

Chi introduce il fattore della eliminazione delle diseguaglianze sociali come 
motivo necessario alla unificazione federale è Giuseppe Ferrari. 

Ferrari vive a lungo a Parigi dove stringe amicizia con Proudhon. Come noto 
quest'ultimo fu uno dei primi a delineare un Federalismo che prescinde dallo 
Stato e che sposta il soggetto dalle organizzazioni politiche alle libere 
associazioni sociali o produttive in quanto tali. Questo accompagnato ad una 
critica radicale della Proprietà. In altri termini il federalismo con Proudhon passa 
da repubblicano statale a libertario. 

Ferrari non si pone automaticamente su quella linea. Rimane nell'ambito 
repubblicano non negatore dello stato o della proprietà in assoluto, ma certo 
elabora teorie simili e sotto certi aspetti, a mio avviso, più articolate e concrete: 

"La missione della rivoluzione non è di combattere l'interesse del denaro o 
l'affitto dei campi e delle case, ma bensì di combattere direttamente 
l'ineguaglianza primitiva dei beni, il riparto attuale delle fortune sociali, la 
distribuzione vigente delle ricchezze.". 

Di qui l'attacco al principio della ereditarietà come "vera fonte di ineguaglianza" 
perché è questa a generare un ricco di nascita condannato ad avere una 
possibilità di istruzione, di ricchezza e di comando,tale da renderlo incapace di 
confrontarsi con la gran parte dei cittadini della sua comunità fino a renderlo 
malefico a sé e agli altri. 

"Il vero problema sociale non cade sul principio di proprietà ma sui limiti suoi, i 
quali si determinano come tutti i diritti e cioè colla misura dell'utile sancita dal 
sentimento". In altri termini, per Ferrari "il diritto di proprietà cessa laddove nuoce 
all'interesse generale e sociale". 

In Ferrari il nesso con il Federalismo è dato appunto anche da questo concetto 
dell'"utile sancito dal sentimento" la cui determinazione può essere valutata solo 
dalle comunità locali. I comuni non solo come espressione di autonomie politiche 
ma forme di autorganizzazioni sociali ed economiche. Anzi sono essi la 
muscolatura del corpo nazionale ma che per essere pienamente tali devono 
ineluttabilmente federarsi dal basso. 

Su questo solco si pone Carlo Pisacane che porta alle estreme conseguenze 
l'interpretazione sociale del problema e lo rielabora con altri elementi fino a 
congiungersi in pieno con la nuove correnti rivoluzionarie che stavano appunto 
sorgendo in tutta Europa: quelle del socialismo. 

I - Carlo Pisacane: verso il federalismo anarchico 

Pisacane dopo il '48 comincia a riflettere appassionatamente sulle cause del 
fallimento di quella rivoluzione che aveva investito non solo l'Italia ma l'intero 


continente. È esule, a contatto con Ferrari, con Proudhon, come lo era stato con 
Cattaneo. Si allontana da Mazzini e si avvicina a Owen e agli scritti di altri 
precursori del socialismo come Fourier. 

Pisacane sulla base di quegli studi e delle sue personali esperienze elabora 
allora per primo una interpretazione classista dei fatti d'Italia, ed assieme a 
questa teorizza l'assoluto valore operativo e non solo etico della libertà e della 
volontà individuale. Infine espone l'inconsistenza ai fini liberatori della 
propaganda se non "per fatti". 

Per Pisacane quella in atto in Italia non era una lotta di popolo ma della 
borghesia contro l'assolutismo per impadronirsi della cosa pubblica, ma certo la 
propaganda dei liberali e l'odio contro lo straniero avevano preso a penetrare 
anche nelle masse "le quali forse non comprendevano quello che dalli agitatori si 
voleva ma cominciavano a sentire il bisogno di migliorare" ed erano ormai pronte 
alla rivoluzione. 

Ma quale rivoluzione? "Che sia un Re, un Presidente, un Triunvirato a capo del 
governo, la schiavitù del popolo non cessa se non cambia la costituzione 
sociale". 

Questo non avevano capito i mazziniani nel '48 quando si erano limitati alla 
rivoluzione"formale" ( cioè politico - borghese). Non appellarsi ai bisogni del 
popolo aveva isolato da quest'ultimo la rivoluzione nazionale. 

Bisognava agitare gli interessi materiali delle classi popolari e seminarvi il germe 
del socialismo. Questo era in Italia il compito di un vero partito rivoluzionario 
quale non era stato in grado di essere quello mazziniano. 

"lo son convinto che le strade di ferro, i telegrafi elettrici, le macchine, i 
miglioramenti dell'industria, tutto ciò finalmente che sviluppa e facilita il 
commercio è a una legge fatale destinato ad impoverare le masse fino a che il 
riparto dei benefizi sia fatto dalla concorrenza. 

Tutti quei mezzi aumentano i prodotti ma li accumulano in un piccolo numero di 
mani, dal che deriva che il tanto vantato progresso termina per non essere altro 
che decadenza. 

Se tali pretesi miglioramenti si considerano come progresso, questo sarà nel 
senso di aumentare la miseria del povero per spingerlo infallibilmente a una 
terribile rivoluzione, la quale cambiando l'ordine sociale metterà a profitto di tutti 
ciò che ora riesce a profitto di alcuni. 

Il frutto del proprio lavoro garentito, tutt'altra proprietà non solo abolita, ma dalle 
leggi fulminata come furto, dovrà essere la chiave del nuovo edifizio sociale..." 

Un nuovo "edifizio sociale" che, secondo Pisacane,quando fosse costituito, "nei 
suoi reali e necessari rapporti, esclude ogni idea di governo e, come ben 
equilibrato edifizio, regge da sè, senza bisogno di fasciature e di rinfianchi". 

Queste idee Pisacane le puntualizza in un Programma per la rivoluzione in Italia 
che vede prossima e che intende in tutti i modi accelerare. A quel programma 


pone come preambolo i seguenti principi: 

" Ogni individuo ha il diritto di godere di tutti i mezzi materiali di cui dispone la 
società onde dar pieno sviluppo alle sue facoltà fisiche e morali. 

Oggetto principale del patto sociale, il garentire ad ognuno la libertà assoluta. 

Indipendenza assoluta di vita, ovvero completa proprietà del proprio essere, 
epperò: 

a) l'usufruttazione dell'uomo per l'uomo abolita. 

b) Abolizione di ogni contratto ove non siavi pieno consenso delle parti 
contraenti. 

c) Godimento de' mezzi materiali, indispensabili al lavoro con cui deve 
provvedersi alla propria esistenza. 

d) Il frutto dei propri lavori sacro ed inviolabile [punto 3]. 
Sul piano politico premetteva: 

"I bisogni sono i limiti della LIBERTÀ e della INDIPENDENZA. Questa legge è 
innegabile ed universalmente sentita. Ogni altra legge o principio non sentito ma 
predicato... e la gerarchia che viola direttamente libertà ed indipendenza, è 
contro natura.", ed arrivava coerentemente alle conseguenze:"Le gerarchie, I' 
autorità, violazione manifesta delle leggi di Natura, vanno abolite. La piramide: 
Dio, il re, i migliori, la plebe, adeguata alla base ." 

Sul piano istituzionale non era meno coerente:"Come ogni italiano non può 
essere che libero ed indipendente, del pari dovrà esserlo ogni Comune. Come è 
assurda la gerarchia tra gli individui, lo è fra i Comuni. Ogni Comune non può 
essere che una libera associazione d'individui e la Nazione una libera 
associazione dei Comuni... 

L'imporsi per un dato tempo un governo o un assemblea è un assurdo, come lo 
è per un individuo il costringersi da un voto. È lo stesso che dichiarare la volontà 
e la determinazione di un momento, arbitra e tiranna della volontà che 
progressivamente può manifestarsi in avvenire. Di quinci i principi che seguono: 

- le leggi non possono imporsi ma proporsi alla Nazione. 
- 1 mandatari sono sempre revocabili dai mandanti. 

- Ogni funzionario non potrà che essere eletto dal popolo e sarà sempre dal 
popolo revocabile. 

- Qualunque nucleo di cittadini, dalla società destinati a compiere una speciale 
missione, hanno il diritto di distribuirsi eglino medesimi le varie funzioni ed 
eleggersi i propri capi.... 

Nel 1857 è con queste idee che si muove per sollevare Napoli e di lì il 
mezzogiorno che vedeva, non solo da una angolatura militare, come il punto più 
esplosivo del paese. 


Alla vigilia di imbarcarsi a Genova per Sapri scriveva nel suo Testamento 
politico: 

"lo son convinto che i rimedi temperati, come il regime costituzionale del 
Piemonte e le migliorie progressive accordate alla Lombardia, ben lungi da far 
avanzare il risorgimento d'Italia, non possono che ritardarlo. 

Per quanto mi riguarda, io non farei il più piccolo sacrifizio per cambiare un 
ministero o per ottenere una costituzione... lo credo fermamente che se il 
Piemonte fosse stato governato nello stesso modo che lo furono gli altri Stati 
italiani, la rivoluzione d'Italia sarebbe a quest'ora compiuta. 

Questa opinione pronunciatissima deriva in me dalla profonda mia convinzione 
di essere la propagazione dell'idea una chimera e l'istruzione popolare una 
assurdità. 

Le Idee nascono dai fatti e non questi da quelle, e il popolo non sarà libero 
perché istrutto ma sarà ben tosto istrutto quando sarà libero... 

L'intervento della baionetta a Milano ha prodotto una propaganda più efficace 
che mille volumi scritti dai dottrinari, che sono la vera peste del nostro paese e 
del mondo intiero. 

Vi sono persone che dicono: la rivoluzione deve essere fatta dal paese. Ciò è 
incontestabile. Ma il paese è composto da individui, e se attendessero 
tranquillamente il giorno della rivoluzione senza prepararla colla cospirazione, la 
rivoluzione non scoppierebbe mai... 

lo non ho la pretesa, come molti oziosi me ne accusano per giustificare se 
stessi, di essere il salvatore della patria. No. Ma io sono convinto che nel 
mezzogiorno d'Italia, la rivoluzione morale esiste: che un impulso energico può 
spingere la popolazione a tentare un movimento decisivo ed è perciò che i miei 
sforzi si sono diretti al compimento di una cospirazione che deve dare questo 
impulso... 

Semplice individuo, quantunque sia sostenuto da un numero assai grande di 
uomini generosi , io non posso che ciò fare e lo faccio. Il resto dipende dal paese 
e non da me. 

lo non ho che la vita mia da sacrificare per quello scopo ed in questo sacrifizio 
non esito punto... 

A quelli che diranno [in caso di fallimento] che l'impresa era d'impossibile 
riuscita, io rispondo che se prima di combinare di tali imprese si dovesse 
ottenere l'approvazione del mondo bisognerebbe rinunziarvi" 

Non so fino a che punto Pisacane ne fosse cosciente ma,per certo, aveva 
delineato nella sua essenza non solo il federalismo anarchico ma l'anarchismo 
stesso almeno nella sua formulazione italiana. 

L'impresa di Pisacane fu stroncata a Sapri dalla mancata insurrezione di Napoli, 
dove i cospiratori non erano stati all'altezza della situazione. Quel fallimento fu la 


pietra tombale di una soluzione non solo federale e libertaria, ma anche 
realmente liberal democratica del risorgimento italiano. 

Ili- Unificazione e post-unificazione 

Cavour, al governo dell' unico stato che aveva mantenuto la costituzione giurata 
nel 1848 e che aveva ceduto agli austriaci solo dopo dure sconfitte, di fronte al 
tingersi di socialismo antistatale del movimento rivoluzionario, ebbe buon gioco a 
piegare alla soluzione sabauda anche chi, come Mazzini, era repubblicano ma 
fieramente unitario e anticlassista,e chi come Garibaldi, era un movimentista 
nato ma assillato dai problemi strategici di una guerra contro l'Austria che 
rimaneva la più grande potenza continentale. 

Sui ceti possidenti la sua opera di persuasione non fu difficile. Questi avevano 
intuito dai fatti del '48 quali sconvolgimenti anche sociali potevano attendersi da 
una vera e propria rivoluzione, ed erano ormai in gran parte disponibili ad una 
unificazione sotto la rassicurante monarchia dei Savoia. Valga per tutti l'esempio 
di Bettino Ricasoli, rappresentante della più antica ed orgogliosa nobiltà 
imprenditoriale toscana.. 

Dove fu veramente abile fu in campo internazionale, riuscendo a convincere 
Francia ed Inghilterra che l'Italia, se non unita sotto i Savoia, poteva diventare la 
culla di un pericoloso focolaio rivoluzionario non solo nazionale ma sociale. Così 
strappò un alleanza alla Francia, che dette al Piemonte la Lombardia, e a Londra 
un appoggio che coprì l'impresa dei mille. 

Pisacane aveva visto giusto considerando il meridione maturo per la rivoluzione. 
Ai mille di Garibaldi che, tre anni dopo, risalirono il mezzogiorno, fecero da 
avanguardia e retroguardia le rivoluzioni contadine che tagliavano l'erba sotto i 
piedi alHantico" regime. Ma Garibaldi non era Pisacane e molti dei suoi ufficiali, 
anche se erano stati con Pisacane o ne avevano apprezzate le idee, erano 
ancora ipnotizzati dall' UNITÀ a tutti i costi,dal prestigio di Mazzini e soprattutto 
di Garibaldi, allora logicamente alle stelle. 

L'ultima parola toccò in sostanza proprio a lui. 

A Napoli liberata arrivarono sia Cattaneo che gli inviati di Mazzini. L'uno 
perorando l'idea federalista, gli altri quella di proclamare subito una repubblica 
da cui partire per scalzare i Savoia. Garibaldi si trovava di fronte ad una 
complessa situazione internazionale che poteva trasformarsi da un momento 
all'altro da favorevole a sfavorevole. Preferì consolidare quanto fatto in attesa di 
tempi migliori, rigettando i suggerimenti degli uni e degli altri. 

Ma al fondo la scelta l'aveva già fatta quando, invece di mettersi alla testa della 
rivoluzione contadina, aveva ordinato ai suoi comandanti di sparare sulla gente. 
E la gente del sud, in nome di quella stessa rivoluzione tradita da Garibaldi, non 
aveva messo molto tempo a schierarsi su posizioni di rinnovata lealtà a 
Franceschiello che, messo alle strette, tutto prometteva al popolo contro la 
nobiltà che lo aveva tradito. 

Quando Garibaldi entrò a Napoli, era già iniziata quella guerra sociale chiamata 


"brigantaggio", che in quattro anni costò più vite, e soprattutto innocenti, di tutte 
le guerre del "Risorgimento". Una guerra condotta da ambo i lati con tale 
barbarie da seccare letteralmente l'anelito liberatorio che era stato il motore 
primo del movimento unitario. 

Su quelle basi lo stato italiano nacque estremamente accentratoro e diffidente 
verso ogni istanza sociale. Questa fu vista pericolosa non solo verso il concetto 
di proprietà ma anche verso quello di unità nazionale, ormai identificata nella 
soluzione sabauda. Basti pensare alle fobie dell'ultimo Crispi che, a più di venti 
anni dall'unificazione, vedeva nei moti della fame, nati nella sua terra, una 
manovra francese per smembrare l'Italia. 

Rimase comunque, ed anzi si accentuò, il problema di dare un equilibrio stabile 
ad uno stato in cui erano confluite tradizioni amministrative, legislative, culturali e 
linguistiche, profondamente diverse. 

Non per nulla il primo a pensare in termini di decentramento fu lo stesso Cavour, 
e dopo di lui, meno Giolitti, quasi tutti gli altri presidenti del consiglio; in 
particolare Minghetti e lo stesso Crispi prima maniera. Ma furono tutti progetti di 
"decentramento" visto in senso amministrativo e mai come le basi per un 
generale riassetto del paese. 

Comunque le lobby parlamentari ebbero sempre buon gioco ad affossare anche 
quei progetti, gelose delle proprie prerogative e timorose della carica sociale che 
andavano sempre più assumendo 

i concetti autonomisti. In realtà in Italia già il primo periodo postunitario fu 
caratterizzato dalla nascita della cosiddetta "questione sociale". 

A Napoli un gruppo di elementi di primo piano del movimento garibaldino e 
conoscitori di Pisacane, come Giuseppe Fanelli e Saverio Friscia, si pongono il 
problema di quanto fino allora fatto. Hanno partecipato alla repressione del 
brigantaggio ma proprio per questo conoscono bene la miserabile condizione 
contadina e l'asfissiante burocrazia piemontese. Pur repubblicani non rinnegano 
l'edificio nazionale che hanno contribuito a costruire, ma proprio per questo 
vogliono dargli un nuovo contenuto. Un contenuto che non più essere la sola 
formula mazziniana di repubblica e cooperazione. 

Fondano una rivista: "Libertà e Giustizia", dove per giustizia non si intende più 
quella formale ma quella sociale, e per libertà quella delle concrete autonomie. 
Stendono un programma che al punto XII chiede: 

" Il riordinamento delle libertà comunali e provinciali sulle basi di una completa 
autonomia amministrativa, derivante dal suffragio universale, con pochi 
funzionari eletti e ben pagati, ma però soggetti alla più seria responsabilità 
nell'esercizio delle loro funzioni. 

Il discentramento alleggerirebbe assai sensibilmente i bilanci passavi e darebbe 
ai Comuni e alle Provincie il più largo sviluppo locale e si avrebbe così nel 
Comune, il compimento dei bisogni ed interessi di tutti i suoi abitanti, nella 
Provincia, l'espressione ed il compimento di tutti i Comuni, nella Nazione la 


espressione e il compimento dei bisogni e degli interessi di tutte le provincie. 

Costituirebbe così libera e vivente l'unità della Nazione, non già questa unità 
centralistica e burocratica, bancaria e militare, nel di cui nome ed interesse siam 
tutti come fummo, oppressi e rovinati: realizzerebessi così l'abolizione di quella 
grande enormità che si chiama Gendarmeria o Polizia di Stato, attribuendosi ai 
Comuni e alle Provincie, le competenze della publica sicurezza." 

Forse siamo più vicini al pensiero di Cattaneo che all'audacia di Pisacane 
eppure la via intrapresa dai napoletani avrebbe trovato sbocco su quest'ultimo. A 
fare da lievito, fino alle estreme conseguenze, di quelle prime riflessioni nell'Italia 
ormai unita, fu Michael Bakunin. 

IV- Bakunin in Italia e la Comune di Parigi 

Bakunin arriva in Italia a metà degli anni '60, evaso dalla Siberia. È condotto nel 
nostro paese dal mito delle imprese di Garibaldi. Un mito che aveva conquistato 
tutta la sinistra europea e non. Nel frattempo (settembre 1864) gli animatori di 
quel socialismo coi quali era stato in contatto anche Pisacane, si erano dati una 
vera e propria organizzazione con un nome ambizioso e che in effetti di li a poco 
divenne l'incubo dei governi borghesi:" Association Internationale des 
Travailleurs: AIT",in italiano L'Internazionale. 

Era nata più che altro per iniziativa di varie organizzazioni di lavoratori, inglesi, 
francesi e tedesche ma anche con l'appoggio dei rivoluzionari di tutta europa. 
Marx e Engels, tra i tedeschi, Lassalle e Proudhon tra i francesi. Fra gli italiani 
Mazzini e Amilcare Cipriani e non mancò la benedizione di Garibaldi. Appena 
riuscito a raggiungere l'occidente Bakunin aderisce a quella nuova 
organizzazione. 

Comunque anche Bakunin è in un momento di riflessione sulle esperienze fatte 
nelle rivoluzioni e nelle galere di mezza Europa, una riflessione, non per nulla, 
soprattutto sui limiti dei movimenti nazionali e repubblicani. 

I contatti con le disillusioni ed i fermenti della ultrasinistra italiana di allora, ed in 
particolare con quella di Napoli, dove si stabilisce dopo avere saggiato Firenze, 
funzionano da catalizzatori per il suo pensiero che si definisce in modo 
definitivamente anarchico. 

A sua volta il pensiero di quel rivoluzionario russo ed il suo carisma funzionano 
da detonatore per le disillusioni della "vecchia" guardia garibaldina e 
repubblicana, come per le irrequietezze della nuova che va cercando obiettivi più 
concreti del mazzinianesimo. 

II pensiero che allora Bakunin distillò in Italia è la pietra angolare dell'anarchismo 
come storicamente venne inteso in tutto il mondo avviato all'industrializzazione. 
Dall'Europa alle Americhe e poi fino in Cina e Giappone ma seppure con un 
respiro universale e con altri spessori, l'anarchismo nasce con Bakunin in Italia 
sulle stesse linee di pensiero di Pisacane. In particolare, dal punto di vista della 
nostra analisi, il federalismo ne è coessenziale. 


Oltre che nel nostro paese, dove a Napoli già nel '69 Bakunin può fondare una 
sezione dell'Ali", la sua impostazione attecchisce in Spagna, nella Svizzera, e fin 
nella lontana Svezia. Soprattutto si afferma, accanto e spesso in aspro 
confronto, con quella di Proudhon, in Francia. 

A rendere prorompente l'anarchismo saranno proprio gli avvenimenti di Francia, 

0 meglio di Parigi, con la proclamazione de "la Commune" ed il durissimo 
dibattito che ne seguì nella sinistra europea. 

Il 18 marzo 1871, l'insorgere, in nome dell'autogestione dei lavoratori e del 
federalismo, del Comune di Parigi contro la repubblica borghese, autoelettasi il 2 
settembre per meglio capitolare ai prussiani,vincitori su Napoleone III, 
sommuove il mondo delle sinistre. 

La terribile determinatezza del popolo di Parigi nella resistenza,alla quale 
partecipano molti italiani tra cui il Cipriani, e la feroce repressione della 
soldataglia "repubblicana" fecero il resto. Si creò allora un mito che troverà 
uguali solo mezzo secolo dopo con la rivoluzione bolscevica, e ne venne ucciso 
un altro:quello della Repubblica come portatrice di libertà. 

Kropotkin osserverà,anni dopo: 

"Con il nome di Comune di Parigi nacque un idea nuova chiamata a diventare il 
punto di partenza delle rivoluzioni future". Questa idea era quella federalista, 
che, come sosteneva Berneri, per Kropotkin era sinonimo di idea libertaria. 

1 "comunardi" furono accusati di essere stati mossi dall'Internazionale e questo 
fece un mito, tra le sinistre e nel popolo, dell'AIT e di tutte le idee libertarie e 
federaliste contro il concetto di stato nazionale ed accentrato, fosse monarchico 
o repubblicano. 

Questo intuì subito Mazzini che si schierò duramente contro i comunardi, come 
all'opposto Garibaldi che, forse memore dell'esperienza italiana e comunque 
partecipe di quella francese del momento, prese decisamente le parti dei parigini. 

In quella frattura, che colpiva in modo particolare la sinistra italiana, Bakunin si 
mosse come un ariete per scalzare dalle fondamenta l'egemonia immobilista del 
"predicato", per dirla alla Pisacane, mazzinano. 

E Bakunin colpì sopratutto, al pari di Pisacane, sulla concezione formale della 
rivoluzione e sulla concezione dello stato così come Mazzini l'aveva sviluppata e 
cristallizzata durante il risorgimento. Bakunin picchiò soprattutto 
sull'inconsistenza del comunalismo di Mazzini. 

"Egli pretende che per controbilanciare l'onnipotenza della Repubblica, 
fortemente costituita, basterà l'autonomia dei Comuni. Mazzini sbaglia. 

Nessun comune isolato sarebbe capace di resistere alla potenza di quella 
formidabile centralizzazione. Tra il federalismo rigorosamente conseguente e il 
regime burocratico non c'è via di mezzo. 

Ne consegue che la Repubblica voluta da Mazzini sarebbe uno stato 


burocratico, per ciò stesso militare, fondato non più in vista della giustizia 
internazionale o della libertà interna, ma unicamente in vista della potenza 
esterna. 

Nel 1793, sotto il regime del terrore, i comuni di Francia furono riconosciuti 
autonomi, ciò che non potè impedire che venissero schiacciati dal despotismo 
rivoluzionario della Convenzione... di Parigi di cui Napoleone fu il naturale 
erede." 

Alla fine di quel 1871 dell'egemonia di Mazzini sulla sinistra italiana rimaneva 
ben poco. La sinistra si avviava a porre come problema centrale la rivoluzione 
sociale al posto di quella politico-nazionale, l'autogestione federalista al posto 
dello stato centrale. 


V- La Federazione Italiana della AIT 

A maggio del 1872 Fanelli ed il giovane Carlo Cafiero, anch'egli esponente della 
intellighenzia meridionale e da tempo legato alla AIT, incontrano a Locamo, 
Bakunin per gettare le basi della Federazione Italiana dell'AIT. 

La Federazione nasce due mesi dopo a Rimini e si da una organizzazione 
altamente policentrica che vuole prefigurare anche in sè, i nuovi assetti 
istituzionali e sociali. È aperta ai gruppi e società di mestiere e di 
lavoratori, federati secondo le affinità regionali. 

Suoi unici organi "centrali": una Commissione di Corrispondenza ed una 
Commissione di Statistica, delegate di volta in volta al gruppo più idoneo al 
momento per svolgerne i compiti. 

Tutte le scelte generali demandate esclusivamente ai Congressi, ai cui deliberati 
sono comunque tenute solo quelle sezioni che li abbiano votati. 

Questa volta, per i libertari, il nemico da battere non è più Mazzini ma Marx e 
l'impostazione che sta cercando di dare all'Internazionale dopo la repressione 
della Comune. 

I libertari si ponevano sul piano della lotta di classe ma con l'obiettivo di 
eliminare la divisione di classi. Secondo loro porre, come Marx, l'obiettivo di 
mettere il proletariato nelle condizioni di impadronirsi del potere politico, senza 
una critica demolitrice di quest'ultimo, voleva dire fare del proletariato una nuova 
classe dominante e sfruttatrice. 

Per i libertari l'unica possibilità di rovesciare e rinnovare dalle fondamenta i 
rapporti di forza nella società dell'epoca era di disgregare lo stato e far nascere, 
dallo sfascio di quello, una società fondata sull'autogestione individuale e di 
gruppo. Di contro per Marx l'Internazionale doveva entrare nel gioco politico e 
tendere a conquistare lo Stato. Il problema del suo deperimento sarebbe stato 
risolto dai nuovi tipi di produzione, connessi alla presa del potere del proletariato. 

Lo scontro tra le due impostazioni era inevitabile e a guidarlo fu proprio la 


giovanissima Federazione Italiana, che rivendicò il principio federalista in primis 
proprio all'interno dell'Internazionale. 

La reazione di Marx non si fece attendere e fu emblematica per il metodo usato. 
Il 2 settembre 1872, riunì all'Aja, il Consiglio Generale dell'AIT per formalizzare 
l'espulsione di Bakunin e dei suoi. Non ebbe problemi perchè non trovò 
interlocutori. 

Le uniche federazioni realmente vive e non solo sulla carta, dopo la distruzione 
di quella francese in seguito alla Comune, erano la Svizzera, l'Italiana e la 
Spagnola. Queste avevano deciso di ignorare il Consiglio Generale per trovarsi a 
Congresso in Svizzera, a Saint Imier. Fu qui che i libertari presero in mano 
l'Internazionale. A Marx non rimase che spostare il suo Consiglio Generale a 
New York, dove divenne uno stato maggiore senza eserciti. Era cominciata la 
grande stagione dell'Internazionale libertaria. 

Otto mesi dopo Saint Imier, in Spagna Amedeo di Savoia dovette rinunciare al 
trono e venne proclamata la repubblica. Una repubblica che, sotto la spinta del 
proudhoniano Pi y Mirgall e della consistente tendenza internazionalista al Sud, 
si organizzò prima in Federale e poi in Cantonale, mentre espropriava il clero e i 
latifondisti. 

Presto dovette affrontare la reazione carlista del nord e soccombere. Per gli 
internazionalisti comunque era stata una grande scintilla che molto prometteva, 
e ancora una volta gli avvenimenti di Spagna ebbero ripercussioni in Italia. 
L'anno dopo infatti è la volta degli italiani che cercano di organizzare 
un'insurrezione che vada dalle Romagne alla Toscana fino alla Puglia. Infine, 
nella primavera del 1877, la cosiddetta "banda del matese", guidata da Cafiero e 
dalla nuova recluta Errico Malatesta, ripropone l'attacco allo stato dal Sud 
contadino. 

Tutti questi tentativi vengono stroncati e l'Internazionale messa fuori legge come 
associazione a delinquere. 

In questa già pesantissima situazione repressiva, in Italia si aggiunse, in vista 
dell'ormai imminente allargamento del suffragio, il passaggio di Andrea Costa, 
che era uno dei più amati leader della Federazione Italiana, a posizioni 
favorevoli anche ad una lotta politica interna alle istituzioni. Siamo nel 1880 ed 
inizia l'eclissi dell'Internazionale libertaria, malgrado il tenace sforzo di Malatesta 
di ridarle consistenza. 

I fautori del programma dell'Internazionale ed i loro eredi si manterranno come 
una componente ormai ben precisa del movimento operaio: quella anarchica, ma 
saranno solo una corrente che va man mano diventando minoritaria. Con il 
diminuire del suo peso specifico nel movimento operaio va di pari passo 
l'affievolirsi delle istanze federative. 

VI- L'eclissi dell'idea federalista negli anni a cavallo del secolo 

II Partito Socialista Rivoluzionario, fondato nel 1881 da Costa, mantiene al suo 
interno la struttura federativa, ed anche il Partito Socialista dei Lavoratori Italiani, 


poi Partito Socialista Italiano, che nasce a Genova dieci anni più tardi, farà 
omaggio, nei primi tempi, a questa radicata tradizione. 

Il dato di fatto è però che in tutta Europa si era andato affermando un modello, 
culturale e politico, antitetico a quello libertario. Questo modello proveniva 
dall'Impero Germanico, ormai potenza egemone nel continente. L'apparente 
struttura federale che si era dato era, al fondo, solo un appannaggio per le varie 
feudalità locali spogliate dei loro poteri al momento della unificazione. Quel 
federalismo nascondeva il più deciso e decisionista centralismo dai tempi di 
Napoleone. All'interno di questa struttura la socialdemocrazia tedesca aveva 
scelto per il marxismo e quella scelta aveva sancito la rinnovata e duratura 
fortuna di quella tendenza. 

A questo modello si rifaceva esplicitamente il PSI che era voluto nascere proprio 
per sancire traumaticamente la separazione dalla cultura libertaria ancora 
prevalente nel movimento operaio italiano ,al di là della consistenza 
dell'anarchismo organizzato. 

Così la II Internazionale ,che era stata fondata a Parigi dai socialisti marxisti o 
comunque parlamentaristi, nel luglio 1889, fu federalista ma solo suo malgrado, e 
cioè perchè impossibilitata a centralizzare l'azione di partiti ormai completamente 
immersi nei problemi elettorali e nelle logiche delle proprie politiche nazionali. Su 
questa mancanza di centralizzazione si appunteranno le critiche di Lenin. 

Per quanto riguarda il PSI, dopo essersi dato una struttura 

interna tendenzialmente centralistica, si limitò a chiedere a livello istituzionale 
decentramenti amministrativi e sempre in coda alle varie proposte 
governative,financo di Sonnino. Del resto il momento dell'egemonia socialista sul 
movimento operaio italiano corrisponde alla cosiddetta età di Giolitti. E questi 
aveva fatto dei Prefetti, strumenti statali di controllo sulle poche autonomie 
riconosciute, i suoi agenti elettorali. 

Non è un caso che nell'area socialista, solo l'antigiolittiano e meridionalista 
Gaetano Salvemini porrà, accanto alla richiesta del suffragio universale, quella di 
una rifondazione federalistica dello stato. 

Anche nel campo internazionalista, anzi ormai anarchico, comunque, è evidente 
un impallidire delle tematiche federalistiche. Non certo sul piano organizzativo - 
quest'ultimo era ormai connaturato a quelle - né sul piano culturale ma su quello 
squisitamente politico della scelta degli obiettivi da proporre. 

Ognuno al fondo è figlio del suo tempo e quello fu il tempo della interpretazione 
positivista, evoluzionista del mondo, ed in questa chiave venne compreso non 
solo il marxismo ma anche l'anarchismo. 

Il maggior teorico, in campo anarchico, di quel momento fu Pietro Kropotkin. 
Nobile russo, come Bakunin, aveva conosciuto profondamente, nella sua Russia 
quella degli Zar, la incompetenza e la cialtroneria connaturata ad ogni 
amministrazione burocratica. Allo stesso modo aveva potuto apprezzare le 
potenzialità dei comuni contadinki "mir". Praticamente tutti i suoi molti studi,che 


ebbero una influenza profonda sulla cultura libertaria, vertono sui vari modi di 
essere state, di essere, e sulle potenzialità future delle tendenze associative e 
produttive astatali. 

Come osservò Berneri: 

"Kropotkin vide che il problema federalista è un problema tecnico, ed egli 
afferma infatti nel suo libro "La Scienza moderna e l'Anarchia" che l'uomo sarà 
costretto a trovare nuove forme di organizzazione per le funzioni sociali che lo 
Stato esplica attraverso la burocrazia e che finché questo non vi sarà, nulla sarà 
fatto, ma non potè, per la sua vita ora avventurosa ora strettamente scientifica, 
sviluppare sistematicamente la sua concezione federalistica." Berneri 
aggiungeva poi, cogliendo veramente i limiti di Kropotkin :"e a tale sviluppo si 
opponeva, per la parte progettistica, la sua stessa concezione anarchica, nella 
quale Pelan vital" popolare costituisce l'anima dell'evoluzione nelle sue parziali 
realizzazioni, varianti all'infinito nello spazio e nel tempo della storia" In altri 
termini una visione che rimandava alla evoluzione naturale il compito di 
riassestare la nuova società oggettivamente incamminata verso il mutuo 
appoggio una volta rotti, come inevitabile,! lacci dello Stato. 

Pur partendo da altri presupposti e mirando ad altri obiettivi, finì per partecipare 
a questa filosofia di fondo anche l'anarcosindacalismo, che fu l'altra grande 
corrente teorica e concreta che il mondo libertario sviluppò in quegli anni. 

Nel 1895 l'operaio francese Fernard Pellouttier pubblicava un articolo 
essenziale: "L'anarchismo ed i sindacati operai",dove richiamava gli anarchici 
non solo alla presenza nel movimento operaio, nel cui solco erano sempre 
rimasti, ma anche a quello nella lotta sindacale vera e propria. Una lotta non 
come quella sostenuta dai sindacati marxisti, verticali, corporativi e funzionali agli 
accordi settoriali. 

La lotta che proponeva Pellouttier era tutta da reinventare per la ricomposizione 
dell'unità dei lavoratori, su basi di affinità territoriali, sulla base dei bisogni reali, 
una lotta che poteva trovare organismi unificanti nelle strutture orizzontali delle 
Camere del Lavoro, viste come veri e propri centri di autogestione 
culturale, sindacale e di resistenza. 

Una impostazione altamente federalista che fece presto breccia in Francia, dove 
si costituì la CGT, in Spagna, ove si costituì la formidabile CNT, e poi nei paesi 
latino americani con la COB brasiliana, la FORA argentina, negli Stati Uniti con 
la IWW. Anche in Italia, ai primi del secolo, prese piede questa corrente che nel 
191 1 assieme ai sindacalisti rivoluzionari, si organizzò in vero e proprio 
sindacato: l'USL 

L'esclusiva centralità operaia e direi la "completezza" degli organismi 
anarcosindacalisti finirono però per porre in secondo piano il problema di 
coagulare su un disegno più generale le forze tendenzialmente federaliste di altri 
gruppi sociali ed intellettuali magari affini ma difficilmente "sindacabilizzabili". 
Anche in questo caso la generalizzazione del modello federalista veniva 
rimandato a dopo il crollo inevitabile del sistema capitalista e dei suoi stati di cui 


sarebbero state eredi le organizzazioni anarcosindacaliste. 

Malatesta, definito ancora oggi, rivoluzionario romantico per eccellenza era in 
realtàun "politico" di razza, individuò con precisione i limiti di Kropotkin e 
dell'anarcosindacalismo e le sue critiche, almeno in Italia, non caddero del tutto 
nel vuoto. Ciò non toglie che in quel periodo le realtà operanti nel mondo 
libertario rimasero quelle legate al kropotkinismo e all'anarcosindacalismo. 
Così, in sostanza, la concezione federalista autonomista fu per un quarto di 
secolo quasi esclusivo patrimonio interno ed implicito del mondo libertario e non 
oggetto di un dibattito politico generale. 

VII- Il riaprirsi del dibattito sul federalismo dopo la "grande guerra" 

La situazione delineata venne profondamente mutata, almeno in Italia, dal 
cataclisma della guerra mondiale. Questa da una parte era stata vinta e ciò 
dimostrava che nel paese, che aveva retto sul Piave, la coscienza nazionale era 
ben radicata. Dall'altra peròil prezzo in vite umane era stato mostruoso mentre 
l'assetto civile, i rapporti tra la società ed i suoi organi di governo e di 
amministrazione erano andati in pezzi. 

Lo stesso modo con cui il Regio Governo aveva portato il paese al conflitto (una 
decisione della Corona e di due suoi ministri, imposta al Parlamento con il ricatto 
istituzionale e con le agitazioni di piazza) aveva delegittimato l'equilibrio 
istituzionale dell'Italia post-unitaria e rotto quel patto tra il paese e il Sovrano, 
implicito a Teano e sancito dai plebisciti. Nell'immediato dopoguerra la 
sensazione che quelle istituzioni siano tutte da rivedere e rifondare è 
generalizzata. 

Ne è un sintomo uno dei più dinamici riformisti socialisti, il livornese Emanuele 
Modigliani che si batte, con l'appoggio dei vertici della Confederazione Generale 
del Lavoro, per arrivare ad una "Costituente" che getti ex-novo le basi di quella 
ltalia,uscita da una bufera che tutto aveva mutato. 

Un altro elemento che da il grado dei cambiamenti in atto: il ritorno alla vita 
politica dei cattolici e con un partito secondo solo a quello socialista! 

I cattolici non sono legati alla tradizione risorgimentale, anzi erano stati i nemici 
primi dello stato liberale. L'avevano accettato solo con la guerra di Libia. Ormai 
l'avevano fatto proprio ma portandoci le loro convinzioni ben lontane da quelle 
dell'establishment postunitario. Da una parte,data la loro impostazione 
gerarchica, apprezzano il centralismo statale ma dall'altra,dai primi del 900 in 
poi, avevano costruito la loro forza con una capillare presenza nelle 
amministrazioni locali. 

Una volta organizzatisi in partito nazionale intendono valorizzare appieno questo 
strumento. Don Sturzo, il segretario e l'animatore del Partito Popolare Italiano, 
prende a simbolo della nuova formazione lo scudo crociato dei comuni 
medioevali e fa una bandiera della campagna autonomista. Un autonomismo, 
ben inteso, nel senso del decentramento, come tenne a precisare lui stesso al 
Congresso di Venezia. 


"In pratica già allora il PPI si pose come l'erede del filone decentratore del 
liberalismo postunitario. Un erede credibile essendo un vero partito di massa. 

È in questo clima che si riapre il dibattito su autonomia e federalismo. 

Il federalismo, in quanto tale, riprende infatti vigore in certi settori 
dell'interventismo rivoluzionario e di quello democratico. 

Alceste De Ambris nella Carta del Carnaro, che stila a Fiume, occupata da 
D'Annunzio con un colpo militar-rivoluzionario, riprende molti temi 
dell'autonomismo anarcosindacalista che svilupperà in senso prettamente 
federalista in Francia, durante l'esilio antifascista. 

Nel 1921 Salvemini toglie dalla ovatta delle biblioteche alcuni scritti di Cattaneo 
che pubblica con una brillante introduzione: "Le più belle pagine di Carlo 
Cattaneo". Nello stesso anno Felice Momigliano pubblica "Carlo Cattaneo e gli 
Stati Uniti d'Europa" ed Augusto Monti "L'idea federalista nel risorgimento 
italiano". 

Anche una parte del Partito Repubblicano, fino ad allora rimasto 
sostanzialmente sulle posizioni mazziniane, si pone su questa linea. Il promotore 
di questa "rivoluzione" politico-culturale è Oliviero Zuccarini. 

Già negli anni prebellici si era mosso per una rivalutazione politica di Cattaneo 
ma allora senza trovare consensi, in quel dopoguerra può trovare ben altro 
ascolto. Alla fine del 1920 fonda la rivista di "Critica Politica" che nel giro di breve 
tempo assume notevole prestigio. Vi collaborano Salvemini e Luigi Einaudi e 
molti degli intellettuali che non si appiattiscono di fronte alla crisi del paese. 
L'editoriale di presentazione della rivista sosteneva testualmente: 

"Se in tutti i paesi, presso tutti i popoli, l'accentramento ha dati risultati disastrosi, 
in nessuno certamente ne dette quanti in Italia. Se infatti c'è un paese al mondo 
che abbia una lunga e bella tradizione di libertà e di autonomie locali e ove ogni 
regione abbia avuto una vita propria, questo è appunto il nostro. La 
centralizzazione che ci fù coll'unità imposta... ha negato semplicemente l'Italia, 
demolendola senza ricostruire, paralizzando ogni attività, stroncando ogni 
iniziativa, imponendo la uniformità là dove era la varietà... 

Per ciò la necessità di un cambiamento radicale, quasi diremmo un 
capovolgimento nella idea di stato quale venne accettata e tradotta nel fatto fin 
qui. 

Solamente un nuovo e diverso ordinamento in cui le autonomie, le libertà, le 
stesse indipendenze economiche sieno ben garantite e l'intervento statale non 
riesca a turbare e a deviare le tendenze, le attività e le iniziative spontanee può 
liberare la nazione dagli interessi parassitari che l'anemizzano... 

Una soluzione come quella che abbiamo prospettato non può aversi che su basi 
regionali e federali in uno stato ridotto al minimo indispensabile degli organi, 
delle funzioni e delle attribuzioni... 

Che la parola decentramento incontri oggi particolare favore, che da varie parti si 


manifestino tendenze ed opinioni verso le autonomie non è evidentemente per 
caso ma è il risultato diretto delle condizioni di disagio e d'insopportabilità in cui 
tutta la vita della Nazione si svolge grazie all'accentramento e 
all'intervenzionismo statale. 

A tali condizioni non si può porre sollievo né tanto meno rimedio aumentando il 
numero delle competenze o suddividendo fra tanti poteri locali le funzioni che lo 
stato si è assegnato... Il decentramento non può così trovare altra soluzione che 
nel passaggio dall'attuale stato, accentrato e di molte e complesse funzioni, ad 
uno Stato di poche ed essenziali funzioni al centro. 

Il nostro decentramento, l'unico possibile... s'inquadra in un sistema, non può 
costituire una riforma, un ritocco all'attuale ordinamento." 

Zuccarini non riuscì a portare la maggioranza dei repubblicani sulle sue posizioni 
ma certo catalizzò al loro interno, in modo duraturo, una tendenza sicuramente 
federalista e tendenzialmente libertaria. 

Queste tendenze comunque si esprimevano troppo tardi per avere validi 
interlocutori nelle forze d'urto del momento, le componenti storiche del 
movimento operaio. Nel 1921 quando esce "Critica Politica" il movimento 
anarchico era semidistrutto e quello socialista si andava disgregando. E del resto 
anche nel momento della loro maggiore espansione(1 91 9-1 920), presi come 
erano dalla linea esclusivamente classista, ben poco spazio avevano dato 
all'impostazione federalista. Un fatto logico per i socialisti, meno scontato per gli 
anarchici. 

Vili- La sinistra di classe marxista e quella rivoluzionaria anarchica dopo la 
Rivoluzione in Russia. 

Nel periodo giolittiano le sezioni socialiste erano state poco più di circoli 
elettorali, le Leghe, le sezioni sindacali avevano avuto come interlocutori il 
governo ed i padroni. Dal canto loro i gruppi anarchici avevano dovuto 
rispondere,"settimana rossa" a parte, solo a se stessi mentre gli 
anarcosindacalisti più che altro avevano tenuto d'occhio i sindacati socialisti. 

Ora improvvisamente tutti quegli organismi si erano trovati pressati da una 
massa imponente che, costretta a fare la guerra,nel corso di questa, si è a modo 
suo politicizzata. Questa massa vuole fare come in Russia e questo chiede ai 
gruppi che da sempre avevano lottato nel movimento operaio. 

Accanto e conseguente al cataclisma della guerra mondiale, infatti, c'era stato 
quello della prima rivoluzione proletaria dopo la Comune, e, soprattutto, la prima 
rivoluzione vittoriosa. Al di là dei fatti, quella rivoluzione creò un mito che è 
durato fino ai nostri giorni. Figuriamoci a quell'epoca, quando gli stessi governi 
occidentali, impedendo ogni notizia e combattendola ferocemente, contribuirono 
non poco a che ognuno se la sognasse a suo modo. 

Il mito della rivoluzione russa e dell'efficacia della sua "dittatura del proletariato" 
fu galvanizzante per le masse proletarie italiane e paralizzante per le sue élite, 
impossibilitate a trasmettere articolazioni proprie. 


Il PSI, ancora ufficialmente unito, è in realtà diviso come mai tra riformisti e 
"rivoluzionari". La minoranza riformista non chiederebbe di meglio che 
partecipare finalmente ad un governo liberalprogressista. La sua forza sta nella 
burocrazia sindacale che pensa in termini di compartecipazione. L'unico nella 
loro area a proporre qualche cosa di innovativo, come accennato, è Modigliani, 
ma anch'egli in un ambito sostanzialmente parlamentaristico. Questa corrente è 
comunque quasi ridotta al silenzio dalla grande maggioranza che si dice 
rivoluzionaria ed aderente alla nuova Internazionale fondata a Mosca da lenin. 

In realtà quest'ultima, la maggioranza, di rivoluzione ne sa ancora meno dei 
riformisti dai quali la divide la sola differenza,anche se non piccola,che al 
governo vuole andare anch'essa nello stesso stesso quadro istituzionale e per 
via elettorale, ma non per fare un governo liberalprogressista, ma per instaurare 
da padroni la "dittatura del proletariato"! 

In altri termini, seppure con ottiche diverse, ambedue vivono all'interno del 
sistema così come l'hanno conosciuto da sempre. 

Unici in campo socialista a porsi il problema dell'autonomismo come fattore della 
rivoluzione furono i futuri comunisti del gruppo di "Ordine Nuovo", che traevano 
dal mito dei soviet e dal fermento operaio della Torino industriale, gli stimoli per 
elaborare la teoria dell'autorganizzazione proletaria, fondata sui "Consigli". Una 
teoria però che, per quanto riguarda l'autorganizzazione, o l'autodemocrazia 
come la chiamò allora Berneri, rimase prigioniera del contraddittorio rapporto con 
il concetto del "Partito guida" leninista. 

In campo anarchico la situazione è per molti versi ben diversa. Gli anarchici, a 
differenza dei socialisti e dei comunisti in erba, si danno subito ed organizzano 
una vera e propria strategia insurrezionale: "un vero programma di assalto alla 
società borghese", come osservò preoccupata la Kuliscioff. Già nell'aprile del 
1919 si danno un organizzazione nazionale: l'Unione Anarchica Italiana (UAI), 
fondata sui principi autonomisti e federativi della I Internazionale, ma anch'essi 
devono affrontare, al pari dei socialisti, gli effetti della rivoluzione russa nelle 
aspettative del proletariato e nelle loro stesse fila. 

Nel luglio del 1919 Malatesta scrive da Londra,dove è ancora esiliato, parole 
molto prudenti a Luigi Fabbri che era estremamente preoccupato per la 
infatuazione generale in Italia, movimento anarchico compreso, per la dittatura 
del proletariato: 

"Carissimo Fabbri, Sulla questione che tanto ti preoccupa, quella della "dittatura 
del proletariato", mi pare che siamo fondamentalmente d'accordo. A me sembra 
che su questa questione l'opinione degli anarchici non potrebbe essere dubbia... 

Ma quando è scoppiata la rivoluzione bolscevica parecchi nostri amici hanno 
confuso ciò che era rivoluzione contro il governo preesistente, e ciò che era 
nuovo governo che veniva a sovrapporsi alla rivoluzione per frenarla e dirigerla 
ai fini particolari di un partito - e quasi si sono dichiarati bolscevichi essi stessi... 

Il "proletariato" naturalmente c'entra come c'entra il "popolo" nei regimi 


democratici, cioè semplicemente per nascondere l'essenza reale della cosa. In 
realtà si tratta della dittatura di un partito, o piuttosto dei capi di un partito; ed è 
dittatura vera e propria, coi suoi decreti, colle sue sanzioni penali, coi suoi agenti 
esecutivi, e soprattutto colla sua forza armata, che serve oggi a difendere la 
rivoluzione dai suoi nemici esterni, ma che servirà domani per imporre ai 
lavoratori la volontà dei dittatori, arrestare la rivoluzione, consolidare i nuovi 
interessi che si vanno costituendo e difendere contro la massa la nuova classe 
privilegiata... 

Queste sono le mie idee generali sulle cose di Russia. In quanto ai particolari le 
notizie che abbiamo sono ancora troppo varie e contraddittorie per poter 
arrischiare un giudizio. 

È meglio aspettare, tanto più che quello che noi diremmo non può aver nessuna 
influenza sullo svolgimento dei fatti in Russia, e potrebbe in Italia essere male 
interpretato e darci l'aria di far eco alle calunnie interessate della reazione. 

L'importante è quello che dobbiamo fare noi - ma siamo sempre li, io sto lontano 
ed impossibilitato a fare la parte mia.." 

Alla fine di quell'anno però Malatesta può finalmente raggiungere, in modo 
inaspettato e rocambolesco, l'Italia. Accolto nel paese come il Lenin italiano, 
appellativo al quale subito rinuncia, vi porta comunque, al pari di Lenin, tutta la 
sua carica di attivismo, il carisma e la consumata esperienza politica accumulata 
in cinquanta anni di esperienze rivoluzionarie. 

Per prima cosa ,al congresso di Bologna, riesce a non far appiattire l'UAI sulla 
organizzazione anarcosindacalista dell'USL Rimane il fatto che quest'ultima è al 
momento l'unica organizzazione concreta e capillare che hanno i libertari. 

E in realtà, durante il "biennio rosso", l'USI, ormai completamente in mano agli 
anarchici, si rivela la vera struttura operativa del movimento libertario. Sotto la 
guida di Armando Borghi agisce in modo audace e fin troppo generoso ma porta 
in sè le contraddizioni di una struttura di classe che si muove con obiettivi politici 
ma deve tenere conto della sua composizione sindacale ed infine che è tutt'altro 
che insensibile agli appelli della III Internazionale di Mosca. 

D'altra parte non c'è tempo per sottilizzare almeno in campo libertario su chi è 
più vicino o distante. Gli elementi di punta del movimento anarchico, in primo 
Malatesta - ma anche Fabbri e Gigi Damiani, che appena rispedito dal Brasile, 
diventa il geniale redattore del quotidiano "Umanità Nova" - sono gli unici nella 
sinistra italiana ad intuire che la controrivoluzione può concretizzarsi da un 
momento all'altro. Addirittura secondo Sforza fu l'unico politico italiano a 
prevedere il fascismo. 

Certo è che Malatesta spinge il movimento anarchico a trasformare ogni scintilla 
in una rivoluzione prima che la reazione abbia il tempo di organizzarsi. 

L'attività degli anarchici fu allora frenetica ma lasciò ben poco spazio alle 
rielaborazioni. Intendiamoci: queste non mancarono, anzi. 


Gigi Damiani ha il coraggio di proporre un alleanza con gli elementi federalisti del 
Partito Repubblicano, guidati da Zuccarini. Fabbri lascia ogni remora ed articola 
la prima critica da sinistra del concetto e della pratica della "dittatura del 
proletariato". 

E poi Malatesta che batte in continuazione nei comizi, negli scritti quotidiani, 
sulla necessità dell'autorganizzazione in tutti i campi, a cominciare da quello dei 
servizi. 

Non mancano le elaborazioni, manca peròil tempo perchè queste si sedimentino 
e abbiano il sopravvento su anni e anni di operaismo anarcosindacalista, sul 
quale ben attecchisce ora il mito bolscevico e di millenarismo kropotkiniano. 

Un esempio di quest'ultimo, ben diffuso nel movimento, è espresso 
dall'esponente milanese Molaschi, che attacca Damiani e le sue proposte di 
collegarsi a Zuccarini. Molaschi nega che esistano istanze federaliste e 
potenzialità libertarie nei repubblicani e si appella alla fedeltà al federalismo 
bakuniniano e al "buon anarchismo di cinquant'anni or sono che è sempre 
giovane, gagliardo, pieno di promesse per il vicino domani". Gli fa da rincalzo 
Renato Siglich, allora direttore de "Il Libertario" di La Spezia che, con grande 
irritazione di Malatesta, era solito terminare i comizi con la fatidica parola 
d'ordine: "La Rivoluzione sarà Anarchica o non sarà". 

Se questo è un atteggiamento largamente diffuso in unmovimento di élite e 
altamente politicizzato come quello anarchico figuriamoci nella massa dei 
lavoratori appena accostatasi alla lotta politica. 

Di questo si rende conto Malatesta che come strategia punta,dovunque sia 
possibile, ad una rivoluzione autogestionaria e quindi, immediatamente dopo, 
federativa, ma come tattica, adotta quella di spingere e coinvolgere i socialisti 
nella rivoluzione in nome dell'unità proletaria. 

In altri termini Malatesta , stretto tra alcuni che, loro malgrado, dietro un 
atteggiamento ideologicamente intransigente rimandano tutto al dopo di una 
rivoluzione taumatugica e taumaturgicamente avvenuta, e la massa che si 
muove nei termini più elementari di classe se non di populismo, sceglie di 
adottare una linea prevalentemente classista e di immettervi tutta una carica 
autogestionaria e federalistica. Ma così facendo, questa rimane ancora una volta 
interna al solo mondo dei lavoratori e non si fa appello e programma per altre 
forze in nome di un nuovo assetto " nazionale", e solo poi internazionale, come 
la situazione italiana allora avrebbe richiesto. 

L'unico momento in cui la questione venne concretamente affrontata in questi 
termini, fu nel gennaio del 1920 nelle trattative tra Malatesta, e Serrati, allora a 
capo del PSI, con gli emissari di D'Annunzio per una marcia rivoluzionaria che 
da Fiume puntasse su Roma. Quelle trattative vennero bloccate dall' "ottusità" 
socialista. 

C è da dire che il solco tra l'interventismo, sia pure democratico o 
rivoluzionario, e gli antinterventisti era allora veramente profondo, dopo che 


questi ultimi avevano subito il macello della guerra e conosciuta la fiducia nella 
rivincita rivoluzionaria di classe. 

Solo con il suo immenso carisma Malatesta avrebbe potuto farlo superare agli 
anarchici, ma Serrati, ammesso che il suo schematismo ideologico glie lo 
permettesse, non avrebbe potuto contare su un ugual prestigio fra i suoi. Del 
resto di fronte alla negativa di Serrati anche Malatesta preferì declinare le 
proposte dei fiumani. 

L'inconciliabilità di fondo,tra le impostazioni anarchiche e quelle socialiste, 
mascherata da una parte e dall' altra in nome dell'unità operaia venne però a 
galla nel modo più drammatico di lì all'autunno, con l'occupazione delle fabbriche 
nel triangolo industriale. 

Fu quello un movimento spontaneo,tutto operaio, sostanzialmente 
autogestionario e con potenzialità federaliste, o almeno così l'interpretarono gli 
anarchici. 

Così "Umanità Nova" di quei giorni: 
" Lavoratori! 

Voi vi siete impossessati delle fabbriche. Voi avete fatto con questo il primo 
passo importante verso l'espropriazione della borghesia e la messa a 
disposizione dei lavoratori dei mezzi di produzione. Il vostro atto può essere, 
DEVE ESSERE, il principio della trasformazione sociale. 

Il momento è propizio come non fu mai. 

Oggi è questione di tutto per tutto: per voi come per i padroni. 

Per far fallire il vostro movimento i padroni sono capaci di concedere tutto quello 
che domandate, poi, quando voi avrete rinunciato al possesso delle fabbriche e 
queste saranno presidiate dalla polizia e dalla truppa, allora GUAI A VOI!... 

Entrate in relazione tra fabbrica e fabbrica, e coi ferrovieri per il rifornimento delle 
materie prime, intendetevi colle Cooperative e col pubblico. Vendete e scambiate 
i vostri prodotti senza tener alcun conto di coloro che furono i padroni. 

Padroni non ve ne debbono essere più e non ve ne saranno se voi vorrete." 

E ancora: 

"Ora urge che i lavoratori delle altre categorie entrino in lotta. Qualunque ritardo 
potrebbe essere fatale. I metallurgici non possono sussistere indefinitivamente 
se non si fornisce loro almeno gli alimenti. E per poterlo fare bisogna pigliar 
possesso di tutte le fabbriche, di tutti i depositi di merci, specialmente alimentari, 
delle ferrovie, dei bastimenti, di tutta quanta la ricchezza sociale." 

Luigi Fabbri testimonia che Malatesta "sosteneva in pubblico e in privato... non 
potersi presentare mai più un occasione migliore per vincere quasi senza 
spargimento di sangue. Estendere le occupazioni delle fabbriche metallurgiche a 
tutte le altre industrie, alle terre. Dove non c'erano industrie, scendere in piazza 
con scioperi e sommosse locali che distogliessero le forze armate dello stato dai 


grandi centri. Dalle località più piccole, dove non vi fosse proprio nulla da fare, 
accorrere in quelle maggiori più vicine. Scesa in campo di gruppi d'azione di 
fiancheggiamento, armarsi nel più gran numero possibile ed intensificare la 
raccolta delle armi. E così via" 

Ed in verità l'intero movimento anarchico si mosse per potenziare e 
generalizzare il movimento delle occupazioni, ma ognuno a modo suo. 

Gli anarchici dell'UAI si dettero da fare, e come, per armarsi, lo si vedrà nella 
primavera successiva, e per appoggiare le occupazioni locali ma,a differenza 
delle esortazioni di Malatesta, tutto nell'ottica di aspettare la rivoluzione in casa 
propria. L'autonomismo venne vissuto come localismo. 

L'USI dal canto suo si lanciò subito all'attacco ma,risentendo della sua essenza 
sindacale,rimase impaniata nel problema di non rompere con le consorelle 
organizzazioni socialiste. 

Il 7 settembre a Sampierdarena 'USI convoca i metallurgici, i ferrovieri, i 
marittimi,gli alimentari, decisi a creare il fatto compiuto dell'occupazione 
generale, cominciando dal porto di Genova. Al Convegno interviene anche, fatto 
inaudito, il segretario generale dei metallurgici della CGdL, Colombino, che 
chiede ed ottiene una settimana di tempo per organizzare tutti assieme il via alla 
espropriazione generale. Ma Colombino ed i suoi compagni, coerentemente colla 
loro impostazione,sfruttano il tempo loro concesso , per trattare con successo 
una soluzione interna alla logica statale. 

Gli operai rimangono completamente disorientati, non hanno alcuna 
preparazione " culturale" per muoversi da sé e per gli altri. Seppure a malincuore 
e spesso con rabbia, lasciano le fabbriche, in cambio accettano una cogestione 
burocratica strappata dai vertici sindacali ai padroni tramite Giolitti. Gli anarchici 
scontano così gli anni di mancata azione e propaganda concretamente 
autonomista e autogestionaria al loro interno e nel movimento operaio. È l'inizio 
del crollo della spinta a sinistra e con essa quello dell'assetto dell'Italia 
postunitaria. 

Alla fine del 1920, la linea di Malatesta è fallita: gli anarchici non solo non sono 
riusciti a trascinare i socialisti alla rivoluzione ma sono da questi abbandonati alla 
repressione di Giolitti. Una repressione che scavalca lo stesso Giolitti ed apre la 
via alla controffensiva reazionaria guidata dal fascismo. E se i socialisti faranno 
finta di non vedere quando Giolitti colpirà gli anarchici, Giolitti farà finta di non 
vedere quando i fascisti colpiranno i socialisti. 

La reazione in Italia, con il fascismo, non si presentò con le caratteristiche 
"classiche" alla Crispi, tanto che sboccò nel primo regime totalitario del mondo 
occidentale. Ma anche quando tutte quelle implicazioni non erano e non 
potevano essere ancora chiare, il fascismo si presentò non solo come 
antiproletario ma come antiautonomista e anticomunalista. 

Non a caso i primi obiettivi dei suoi attacchi sono le espressioni organizzate delle 
autonomie dei lavoratori e dei cittadini: dalle Case del popolo alle Cooperative, 


alle Camere del lavoro, ai Comuni "rossi". Un impostazione che il fascismo 
porterà alle estreme conseguenze nel 1926,quando soppresse tutte le 
autonomie amministrative locali. 

IX- Mussolini al potere 

La vittoria di Mussolini sia sulle piazze che in parlamento, impose non solo alle 
sinistre ma agli stessi liberali, un ripensamento sul ruolo delle istituzioni e delle 
libertà civili in quanto tali, e su come storicamente erano andate configurandosi 
nel nostro paese. Un ripensamento che dette nuovo spessore alle tematiche 
autonomistiche e federalistiche. 

Il periodo che va dalla "marcia su Roma" (ottobre '22) alle "leggi eccezionali" 
(1926) vede le aree intellettuali non fascistizzate e soprattutto quelle giovani, 
prendere coscienza che l'Italia postunitaria si era cristallizzata attorno ad una 
democrazia esclusivamente formale e parlamentaristica. 

Nell'inadeguatezza di quel sistema per una reale vita non solo democratica ma 
liberale del paese venne individuata la causa profonda che al momento aveva il 
fascismo. Di qui la ricerca di nuovi modelli. Una ricerca che sbocca nella 
riscoperta di una libertà "reale",frutto del dialettico rapporto tra le autonomie 
individuali, sociali, economiche e politiche. 

In campo socialista Carlo Rosselli e Pietro Nenni danno origine alla rivista 
"Quarto Stato". Ambedue di origine mazziniana portano nel socialismo marxista 
italiano, la componente volontarista ed una critica alla stessa ideologia, 
considerata,nello stesso tempo sterilmente "intransigente" ed "economicistica", 
che nel migliore dei casi era solo arrivata ad ipotizzare una "democrazia dei 
lavoratori"di tipo formale. 

In campo liberale ad aprire il dibattito è Piero Gobetti con la sua rivista 
"Rivoluzione Liberale". La rivista, è ben lontana dalla rassicurante 
interpretazione di Croce, nel quale pure Gobetti riconosce il suo maestro di 
pensiero e di vita. Per Croce lo stato liberal/parlamentare rimane un organismo 
sano anche se al momento attaccato dalla malattia fascista portata dalla guerra. 
Di contro "Rivoluzione liberale" individua nel costruirsi stesso dello stato unitario 
e sabaudo il primo tradimento dello spirito liberale, quale garante delle 
autonomie non solo economiche ma politiche e sociali. La rivista esprime una 
tale carica di rinnovamento istituzionale che valuta positivo e da sviluppare il 
tema gramsciano dei consigli. 

In quel quadro complessivo, comunque interpretato, lo stato perdeva la 
caratteristica,che aveva avuto fino ad allora per larghi settori culturali e sociali, di 
unico e indispensabile garante della nazione e della libertà dei cittadini. 

Del resto il dibattito su una concreta riorganizzazione autonomistica del paese 
riemergeva con vigore nel movimento anarchico. 

Nascono allora due riviste di alto livello: "Pensiero e Volontà" diretto da 
Malatesta, e "Fede!", diretto da Damiani. 


La prima è di taglio teorico, con lo "sguardo rivolto al futuro" ma sostanzialmente 
legata alle esperienze di un anarchismo che aveva avuto come suo unico 
interlocutore lo stato liberale. La seconda è più agile e molto più scettica sui 
contenuti democratici delle esperienze liberali. Ambedue riaprirono il dibattito 
sulle concrete possibilità di un organizzazione della vita sociale che 
dall'autonomismo, implicito in tante esperienze ed esplicito nelle dichiarazioni di 
principio, tornasse a farsi federalismo libertario operante, in primo luogo nel modo 
di pensare politico degli anarchici. 

A porre il problema come centrale era soprattutto un esponente della nuova leva 
libertaria: Camillo Berneri. Questi era uscito allo scoperto, alla fine del 1922, con 
una critica impietosa dell'attacco di Molaschi a Damiani, un attacco che porta a 
simbolo di una diffusa mentalità immobilistica. 

"Quello che dice Molaschi è vero ma solo in parte. - scrive Berneri - Che la 
generalità dei repubblicani abbia seguito e segua tutt'ora Mazzini invece di 
Ferrari e di Cattaneo, è vero ma è anche vero che vi è un forte gruppo di 
repubblicani che continuano la tradizione federalista, arricchendola ed 
elaborandola ... I repubblicani federalisti hanno, bisogna riconoscerlo, fatto molto 
più di noi nel campo teorico. Noi siamo ancora al federalismo di Bakunin, che a 
Molaschi pare a quanto sembra, non plus ultra. E questo è un grave segno. 
Dimostra che non abbiamo fatto che pochi passi più in là dei maestri. ..[con il 
risultato che allo stato delle cose] siamo avveniristi e basta. 

Federalismo è una parola. È una formula senza contenuto positivo. Che cosa ci 
danno i maestri? Il presupposto del federalismo: La concezione antistatale, 
concezione politica e non impostazione tecnica, paura dell'accentramento e non 
progetti di decentramento... Il nemico è là: è lo Stato. 

Ma lo Stato non è solo un organismo politico, strumento di conservazione delle 
ineguaglianze sociali; è anche un organismo amministrativo. Come impalcatura 
amministrativa lo stato non si può abbattere. Si può cioè smontare e rimontare 
ma non negarlo poiché ciò arresterebbe il ritmo della vita della nazione che batte 
nelle arterie ferroviarie, nei capillari telefonici ecc.. 

Bisogna ritornare al federalismo. Non per adagiarsi sul divano della parola dei 
maestri ma per creare il federalismo rinnovato ed irrobustito dallo sforzo di tutti i 
buoni, di tutti i capaci... Bisogna cercare le soluzioni affrontando i problemi. 
Bisogna che ci formiamo un nuovo abito mentale". 

Non credo pura coincidenza che Carlo Molaschi, l'anno dopo, pubblicasse una 
serie di saggi per "Pensiero e Volontà" di notevole spessore per approfondire ed 
anche correggere il suo pensiero in materia di "Federalismo e libertà", come 
storicamente si era configurato in Italia. 

Questa stagione di fermento intellettuale venne stroncata dalla definitiva vittoria 
di Mussolini sulle opposizioni dopo l'assassinio di Matteotti, ma spiega molto di 
quella vittoria. 

Le opposizioni istituzionali, socialisti compresi, in quella delicatissima crisi 


avevano scelto la formula delHAventino", cioè di seguire l'appello di 

Turati, immediatamente fatto proprio dal liberale Amendola e dalla sinistra dei 

popolari, per la difesa ad oltranza di quella democrazia formale e 

parlamentaristica nella quale non solo non credevano gli strati proletari ma ormai 

nemmeno gli elementi più dinamici del mondo intellettuale di qualsiasi estrazione 

fosse. 

Quella democrazia rimase nuda ed impotente di fronte a Mussolini che l'aveva 
sempre disprezzata, e che ora poteva distruggere, non solo perchè appoggiato 
da Monarchia e Vaticano, ma perché era quella democrazia stessa già morta 
nella coscienza dei più e sopratutto in quella del popolo. 

Un popolo che dal 1914 si era battuto per la rivoluzione antimonarchica, si era 
poi opposto alla guerra. La " grande" guerra che era stato costretto suo 
malgrado a fare ma che aveva vinto. All'indomani aveva cercato la rivoluzione 
proletaria. Era stato battuto ma aveva allora affrontato la guerra civile. Dopo 
dieci anni di sangue quel popolo non era più disponibile a battersi per un 
semplice ritorno allo statuto. Fu un fatto tragico che portò alla scomparsa anche 
delle ultime libertà, sia pure formali, ma fu un dato di fatto che veniva da lontano. 

X- Il fuoriuscitismo 

Nel corso del 1926, i vertici dei partiti, ormai messi fuori legge nella penisola, e 
gli esponenti antifascisti di maggior spicco, riparano in Francia, come ai tempi 
delle insurrezioni antiaustriache o come quelli più recenti della reazione 
umbertina di fine secolo. Vi raggiungono le migliaia di militanti della sinistra che 
erano stati costretti all'esilio ben prima di loro. 

Non è una fuga, è la necessità di trovare spazio e tempo per riorganizzare le 
proprie fila. In Francia si ricostituiscono i due partiti socialisti, quello repubblicano 
ed una segreteria della CGdl_,ad opera di Bruno Buozzi. Trovano un ambiente 
già preparato dalla Lega dei Diritti dell'Uomo (LIDU). Una organizzazione di 
difesa creata sul modella della preesistente lega francese e basata sull'asse 
massonico profondamente radicato nella cultura di tutta la sinistra francese. Un 
asse che, nell'ambito italiano collegava elementi del socialismo di ascendenza 
radicale, alla Luigi Campolonghi, rifugiato in Francia dai tempi di Crispi,fino ad 
esponenti del sindacalismo rivoluzionario come Alceste De Ambris, che in 
Francia avevano riparato dopo Fiume. 

Alla fine del '27 questi raggruppamenti si coordinano nella "Concentrazione 
d'Azione Antifascista" con un proprio organo settimanale: "La Libertà",diretto da 
Treves. 

Ne rimane fuori il PCdl, che si appiattisce sulla linea del Comintern di lotta al 
"socialfascismo" e che continua a sostenere di avere in Italia, all'"interno", la 
propria direzione clandestina. 

Ne rimane fuori il movimento anarchico, malgrado gli inviti dei socialisti 
massimalisti. Gli anarchici per forza di cose, avevano riorganizzato i propri gruppi 
in Francia ben prima della Concentrazione. Erano impegnati, come vedremo, in 


un ampio dibattito internazionale che sconsigliava più che mai alleanze 
precostituite. 

Manca il Partito Popolare e quello liberale che non si ricostituiscono all'estero, 
schiacciati dall'ormai manifesto sostegno della Corona e del Vaticano a 
Mussolini e "traditi" dalla fragilità della loro impostazione democratica. 

Il fuoriuscitismo dimostrò tenacia e fede, ma certo, dal punto di vista del dibattito 
"autonomistico", così promettente negli anni '22-26, l'esilio fa da spartiacque. 

Piero Gobetti è morto. Il PCdl seppellisce nello stalinismo l'interpretazione 
consiliarista. In campo socialista, il leader emergente, Nenni, tralascia di 
approfondire gli spunti di "Quarto Stato" e mette tutte le sue energie nella 
riunificazione dei due tronconi, massimalista e riformista. Il suo obiettivo è quello 
pragmatico di ricreare un Partito Socialista Italiano che abbia voce in capitolo 
nella nuova Internazionale Socialista e presso la Socialdemocrazia tedesca. 

Lo stesso Partito Repubblicano, con Zuccarini bloccato in Italia, viene ricostituito 
in Francia più che altro dalle componenti che non condividevano la linea 
federalista. Sono le correnti di Bergamo e quelle intransigenti di Pacciardi e 
Reale. 

In questo ambiente il trauma del crollo delle ultime garanzie liberali e della presa 
del fascismo,finisce per paralizzare un po' tutti su quanto era stato perso 
piuttosto che su quanto era da ricostruire da capo. 

Bisognerà aspettare la fine del 1932 perchè la Concentrazione si azzardi a 
parlare di una " Repubblica dei lavoratori" e questo quando, come vedremo, al 
suo interno e al suo esterno agisce il nuovo movimento di "Giustizia e Libertà ". 

XI- Il Movimento anarchico in esilio contro il fascismo. 

Pure per il movimento anarchico e non solo italiano fu un momento molto 
delicato. Tra l'altro fu messo in discussione per la prima volta il principio del 
federalismo anche come metodo di organizzarsi interna. 

La anelata rivoluzione internazionale, alla quale gli anarchici avevano partecipato 
con un ruolo di primo piano, c'era stata ovunque ma soltanto in Russia era stata 
vittoriosa e lì aveva preso la forma del socialismo autoritario in versione 
bolscevica. Non solo: il disintegrarsi del socialismo in filoliberale e filobolscevico 
aveva tolto ogni possibilità di alleanze agli anarchici. Questi erano stati ormai da 
anni minoranze, ma minoranze agenti in un ambiente che per amore o per forza 
simpatizzava con loro. Allora invece per la prima volta si trovavano attaccati non 
solo da destra, dalla borghesia e dal socialismo riformista ma da sinistra, dai 
nuovi "rivoluzionari di professione" del Komintern. 

A quel punto la prima esigenza comune fu di riorganizzarsi per proprio conto sia 
a livello internazionale che interno. I primi a muoversi in tal senso furono non a 
caso gli anarcosindacalisti. 

Nel dicembre del 1922 a Berlino si riunirono a congresso e decisero di rompere 
definitivamente con l'Internazionale del Lavoro proposta da Mosca e di crearne 


una propria che riprendeva la gloriosa sigla di AIT. Una decisione veramente 
coraggiosa data l'influenza del mito russo sulle masse operaie e data la 
situazione di riflusso generale del movimento rivoluzionario. 

È probabile che in Spagna non ci sarebbe stata non solo la rivoluzione ma 
nemmeno la repubblica se la CNT non avesse scelto per l'AIT, così come va 
dato atto al coraggio dell'USI allora alle prese con il fascismo dilagante come alla 
FAUD tedesca che potè mantenere una sua identità senza farsi coinvolgere 
nella suicida politica del socialfascismo portata avanti dai comunisti. 

Per gli anarchici,da cinquant'anni legati in strutture organizzative molto elastiche 
quando non labili, il problema si presentò molto più complesso. 

Da una parte si sostenne che di fronte alla reazione la sconfitta anarchica e la 
vittoria bolscevica erano dipese dalla mancanza di una vera e propria 
organizzazione paragonabile a quella comunista. Questa mancanza di 
organizzazione era stata causata in sostanza dal tollerare nel movimento 
anarchico elementi non collegati alla lotta di classe e quindi alle sue tradizioni 
organizzative. Di qui la necessità di una solida "organizzazione di tendenza". 

Da una altra parte la vera causa del fallimento venne individuata nella incapacità 
propositiva e costruttiva del movimento nei momenti di crisi rivoluzionaria. Le 
conseguenze che ne traeva questa linea erano che necessitava si una 
organizzazione ma non di tendenza bensì di" sintesi" che permettesse il più 
ampio dibattito sulle soluzioni teoriche e pratiche che gli anarchici avrebbero 
potuto riproporre al momento del dunque. 

A mettere in questi termini il problema era stato proprio Malatesta al convegno 
tenuto a Saint Imier nel 1922 per ricordare il cinquantenario della I 
Internazionale. Il vecchio Malatesta, unico sopravvissuto tra i partecipanti di 
quello storico congresso, prese tutti di contropiede esponendo non motivi 
celebrativi ma politici. 

Era d'accordo, disse, con l'opinione generale che la colpa maggiore della 
mancata rivoluzione in Italia ricadeva sui socialisti di tutte le gradazioni, ma 
domandava anche cosa di costruttivo avrebbero fatto gli anarchici se la 
rivoluzione ci fosse stata e soprattutto chiese:"Cosa faremo noi nella rivoluzione 
che scoppierà domani?... La vita sociale non ammette interruzioni e la gente 
vuol vivere il giorno della rivoluzione il giorno dopo e sempre... Se i contadini ad 
esempio si rifiutano di fornire i generi che sono nelle loro mani senza ricavarne 
denaro... che cosa si fa? Obligarli? Allora addio Anarchia ma addio ad ogni 
rivolgimento per il meglio. La Russia insegni... Se queste sono questioni nuove, 
non è da anarchici spaventarsi tanto del nuovo". 

In verità non furono pochi a spaventarsi del nuovo a cominciare da Andre 
Colomer, leader emergente dell'anarchismo francese che per poco non dette al 
Malatesta di vecchio arteriosclerotico. 

Il fatto era che Colomer rappresentava la nuova generazione dell'anarchismo 
francese spaventata e umiliata dall'avanzata del prestigio bolscevico nel mondo 


operaio. Ma sulla linea,diciamo per comodo "malatestiana", si pose tra i primi 
proprio un francese, il vecchio Sebastian Faure che con l'edizione della 
"Enciclopedia Anarchica" mette in moto un grande lavoro di verifica e di 
sistemazione del pensiero anarchico. In questa sua impresa si appoggia alla 
nascente Opera Internazionale delle Edizioni Anarchiche. La fondazione di 
quest'ultima nel 1924 e della sua rivista trilingue;francese, spagnolo ed italiano,fu 
un avvenimento culturale e politico di primo piano per l'anarchismo 
internazionale. 

I finanziamenti per una attività così impegnativa li avevano portati dalla Spagna 
tre elementi che saranno presto leggendari: Buonaventura Durruti, Francisco 
Ascaso, e Gregorio Jover. Li avevano "prelevati" dal Bando de Gijon. 
All'organizzazione culturale e tecnica avevano pensato gli italiani Virgilio Gozzoli 
e Ugo Fedeli, il francese Severino Ferrandel ed il russo Volin. 

II problema di una organizzazione internazionale degli anarchici comunque 
rimaneva sul tappeto ed i sostenitori della soluzione di "tendenza" stavano 
prendendo sempre più in Francia e la Francia era allora il rifugio da tutta Europa 
dei militanti che si erano battuti nelle rivoluzioni dell'immediato dopoguerra. Tra 
questi numerosi gruppi russi che per ovvie ragioni erano i più sensibili alla 
cocente sconfitta di fronte ai bolscevichi ed erano i più amareggiati dalla 
inconcludenza di molti atteggiamenti tenuti allora dagli anarchici. Lo testimonia 
Ugo Fedeli che si era rifugiato in Russia subito dopo il periodo rivoluzionario ed 
aveva constatato che era impossibile rimanere là indivualisti ed 
antiorganizzatori,come era lui al momento di lasciare l'Italia, di fronte a quelle 
esperienze. 

Nel febbraio del 1927 è proprio il russo Pietro Archinov,appoggiato da Nestor 
MaknoJI leggendario capo degli anarchici ucraini, a prendere l'iniziativa per una 
serie di riunioni preparatorie alla convocazione di un congresso internazionale 
che fondasse l'Unione Generale degli Anarchici. Questo sulla base di una 
piattaforma organizzativa elaborata collegialmente dal gruppo "Dielo Truda" e 
già fatta circolare a lungo. 

Il loro sforzo era tutto in direzione di una organizzazione di tendenza portata alle 
estreme conseguenze. In essa la operatività sarebbe stata garantita 
dall'introduzione del principio della "responsabilità collettiva", cioè di gruppo e 
non individuale. In pratica la versione "libertaria" del centralismo democratico 
leninista. I corollari di questa impostazione erano evidenti e pesanti su tutta 
l'articolatissima loro proposta. 

Al punto che a noi qui interessa, quello 4 sul Federalismo, si legge: " 
L'anarchismo ha sempre negato l'organizzazione centralizzata,tanto nel campo 
della vita sociale delle masse quanto in quello della sua azione politica ... 
Sennonché molto spesso il principio federalista venne deformato fra gli 
anarchici: lo si intendeva sovente come il diritto di affermare soprattutto il 
proprio"io" senza tener conto dei doveri verso l'ORGANIZZAZIÓNE... 

Appunto per ciò, la forma federalista dell'organizzazione anarchica,pur 


riconoscendo a ciascun membro dell'ASSOCIAZIONE il diritto all'indipendenza, 
alla libera opinione, all'iniziativa e alle libertà individuali, LO INCARICA di 
determinati compiti organizzativi, esigendone la puntuale esecuzione, così come 
pretende l'esecuzione delle deliberazioni adottate in comune. Solo a questa 
condizione il principio federativo sarà vitale e l'ORGANIZZAZIONE ANARCHICA 
funzionerà regolarmente puntando verso l'obiettivo definito... 

Ciascuna organizzazione aderente alla Unione rappresenta una cellula vitale 
che fa parte dell'organismo comune. CIASCUNA CELLULA AVRÀIL SUO 
SEGRETARIO che seguirà ed ORIENTERÀ IDEOLOGICAMENTE l'attività 
politica e tecnica dell'ORGANIZZAZIONE. Un organismo speciale sarà creato in 
vista della coordinazione dell'attività di tutte le organizzazioni aderenti all'Unione, 
esso sarà il Comitato esecutivo dell'Unione stessa... L'Unione Generale degli 
Anarchici si appoggia in egual misura sulle classi fondamentali della società 
attuale: gli operai e i contadini. ESSA CURERÀ in egual misura l'opera di 
emancipazione di queste due classi. "[le maiuscole sono mie] 

In praticaci di là degli omaggi formali al valore centrale dell'individuo, era 
l'abbandono della tradizione organizzativa anarchica che non era solo forma ma 
sostanza. Si abbandonava quel nesso inscindibile tra fini e mezzi che è la 
difficoltà prima degli anarchici ma è anche la loro vera forza e anzi la loro ragion 
d'essere. In altri termini si proponeva una organizzazione di anarchici ma non 
un'organizzazione anarchica. 

Può sembrare strano ma l'atteggiamento totalitario prodotto dalla grande 
guerra,di cui il fascismo e il bolscevismo erano solo gli aspetti più evidenti, aveva 
conquistato a tal punto le mentalità che quella formula potè aver credito in parte 
dell'anarchismo internazionale. 

Alle riunioni preparatorie che si tennero a partire da febbraio del '27 
parteciparono praticamente tutti i gruppi presenti a Parigi e fu subito evidente 
che quella proposta spaccava praticamente tutti i gruppi nazionali. Soprattutto 
trai francesi Colomer sostenne a fondo la posizione di Archinov, ma quando 
"vinse" all'interno dell'organizzazione francese Faure se ne andò con i suoi 
sbattendo la porta. Allo stesso modo si spaccò per primo il movimento russo e 
poi quello bulgaro e polacco, creando per anni un clima di velenose discordie 
finché Colomer e Arschinov non riuscendo a creare la loro Grande 
Organizzazione passarono a quella stalinista. Una scelta corretta visto che 
stalinisti erano sempre stati. 

In quel 1927 a reggere meglio, a parte gli spagnoli che erano immersi nella 
organizzazione anarcosindacalista, erano stati gli italiani. Tra questi solo 
Giuseppe Bifolchi ed il suo gruppo di "Bandiera Nera" sostenne la piattaforma. Al 
fondo Bifolchi rimase sempre quel buon militare che era stato, come dimostrò 
guidando i suoi compagni sul fronte di Spagna. Gli altri guidati da Fabbri, Fedeli e 
Berneri già dopo le prime due riunioni preliminari avvertirono il gruppo promotore 
di "Dielo Truda" che pur apprezzando il suo sforzo per porre sul tappeto problemi 
reali, questi non erano risolvibili con la scorciatoia della "responsabilità collettiva" 


e che per gli italiani,almeno per il momento, rimaneva più aderente alle esigenze 
del movimento lo schema altamente federativo dell'UAI. La posizione ebbe I' 
appoggio incondizionato di Malatesta che, relegato a Roma, appena riuscì ad 
essere informato del progetto lo demolì da cima a fondo. In Francia sarebbe 
stato Berneri a mettersi sulla via di una piena rivalutazione del federalismo non 
solo come modo di organizzarsi interno ma come proposta esterna di lottare per 
il comunalismo. 

Anche Berneri aveva scelto la Francia. All'inizio come base di appoggio ai suoi 
progetti cospirativi. Ma pur non rinunciando a quelli dovette adattarsi, come tutti, 
alla prospettiva di un ritorno in Italia in tempi lunghi. Accanto alla guerra 
guerreggiata a Mussolini, Berneri aveva presto ripreso a sviluppare le idee 
fondamentali su cui sperava di riorganizzare il movimento anarchico italiano. 

Nel 1926, appena arrivato a Parigi, si era appuntato poche righe ma che 
saranno in sostanza il suo programma: 

"Il problema della nostra tattica rivoluzionaria e postrivoluzionaria è mal basato e 
peggio sviluppato. 

Socialmente siamo imprigionati nel dualismo proletariato-borghesia, mentre il 
proletariato tipico è minoranza, è fiacco e disorientato, e vi sono vari ceti 
intermedi, ben più importanti e combattivi. 

Non ne abbiamo tenuto conto ed abbiamo avuto il fascismo. Se non ne terremo 
conto avremo altri fascismi. 

Il calcolo di ogni strategia è un calcolo di forze. È triste che molti dei nostri 
continuino a vedere soltanto il popolo insorgere all'attacco della cassaforte, 
dell'officina, del campo. Mentre quell'espropriazione non sarà che una piccola 
parte della rivoluzione italiana. 

A meno che non vogliano che i rivoluzionari ed i lavoratori ne buschino di nuove 
ed ancor più sode. 

Di paradisi comunisti se ne parlerà fra qualche secolo. Ora è roba da far ridere e 
piangere insieme. 

L'anarchismo non ha, al di fuori di quello sindacale, che un terreno sul quale 
battersi proficuamente nella rivoluzione italiana: il comunalismo. 

Terreno: politico 

Funzione:liberaldemocratica 

Scopo: la libertà dei singoli e la solidità degli enti amministrativi locali 

Mezzo: l'agitazione su basi realistiche di programmi minimi 

Il nostro comunalismo è autonomista e federalista. Ritornando a Proudhon, a 
Bakunin, a Pisacane, come fonti ma aggiornando il loro pensiero, al lume delle 
enormi esperienze di questi anni di delusioni e sconfitte, potremmo adattarlo alle 
situazioni sociali e politiche di domani, quali possiamo prevederle possibili, se 
sapremo dare alla rivoluzione italiana un indirizzo autonomista sul terreno 


sindacale e su quello comunale... 

La politica è calcolo e creazione di forze realizzanti un approssimarsi della realtà 
al sistema ideale, mediante formule di agitazione, di polarizzazione, e di 
sistemazione, atte ad essere agitanti, polarizzanti e sistematizzanti in un dato 
momento sociale e politico. 

Un anarchismo attualista consapevole delle proprie forze di combattività e di 
costruzione, consapevole delle forze avverse, romantico col cuore e realista col 
cervello, pieno di entusiasmo e capace di temporeggiare, generoso e abile nel 
condizionare il proprio appoggio, capace insomma di un'economia delle proprie 
forze, ecco il mio sogno e spero di non essere solo" 

Per i primi anni invece Berneri si sentì isolato, anche lui in fondo voleva tutto e 
subito. Alla fine del 1929 così descriveva in una lettera a Libero Battistelli, allora 
in Brasile, la sua solitudine nel movimento e le sue diversità da quello: 

"I dissensi vertono su questi punti: la generalità degli anarchici è atea, io sono 
agnostico. 

è comunista e io sono liberalista (cioè sono per la libera concorrenza tra lavoro e 
commercio cooperativi e tra lavoro e commercio individuali) 

è antiautoritaria in modo individualista ed io sono semplicemente autonomista 
federalista ( Cattaneo, completato da Salvemini e dal Soviettismo)... 

Quello che è certo è che sono un anarchico sui generis, tollerato dai compagni 
per la mia attività, ma seguito e capito da pochissimi." 

Anche a Berneri accadeva nei momenti di depressione, di far torto a se stesso e 
ai suoi compagni, cosa che aveva irritato più volte lo stesso Malatesta. In realtà 
Berneri, nel giro di pochi anni, potè portare alle sue idee una gran parte del 
movimento libertario fuoriuscito. Questo non certo per la sua"attività",che costò 
non poco ai suoi compagni in termini di sostegno politico, economico e di guai 
con la polizia francese. 

Lo ottenne grazie ad un comportamento più che corretto di fronte ai problemi 
che aveva creato al movimento, ma soprattutto perchè l'analisi sistematica delle 
delle idee forza e dei metodi dell'anarchismo come degli avversari di questo, che 
elaborò instancabilmente, trovarono militanti disposti a discuterle più di quanto 
credesse. 

Nei primi anni trenta poteva toccare obiettivi fino all'ora tabù come 
POperaiolatria" del 1934, dove sosteneva che il fulcro della resistenza al 
fascismo erano state non le fabbriche ma le zone dove era rimasta la tradizione 
tra 'urbano ed il contadino della gelosa custodia delle proprie autonomie. Due 
anni prima, in una serie di articoli pubblicati nel maggior organo dell'anarchismo 
all'estero "L'Adunata dei Refrattari" aveva sostenuto ancora una volta che i 
soviet erano strumenti di autodemocrazia da non sottovalutare, al di la della 
distorsione che i bolscevichi avevano operato su di essi. 

Secondo Berneri, il soviettismo rimaneva un " sistema che può permettere la 


ripresa della vita economica, compromessa dal caos insurrezionale, e può 
servire di base alla formazione di un nuovo ordine sociale, costituendo inoltre 
una proficua palestra di autoamministrazione preparante il popolo a sistemi di 
maggiore autonomia." Qui ritornano i problemi essenziali che Berneri aveva 
mutuato dall' ultimo Malatesta: 

1) come garantire la vita quotidiana in una situazione rivoluzionaria senza 
ricorrere all'autorità 2) che ruolo possono avere gli anarchici in quel 
delicatissiomo periodo . 

Secondo Berneri, ammesso che si ricrei una situazione simile " è compito degli 
anarchici in seno al soviettismo di cercare di conservare in esso il suo carattere 
spontaneo, autonomo, extrastatale, di cercare che esso sia un sistema 
essenzialmente amministrativo e non diventi un organismo politico destinato in 
tal caso a partorire uno stato accentrato". 

Implicita, a distanza di sei anni, la critica alla piattaforma di Archinov e agli 
anarchici russi che avevano permesso il fagocitare dei soviet da parte dei 
bolscevichi perchè essi stessi avevano utilizzato i soviet come organismi politici 
e non di autoamministrazione. 

Durissima la presa di posizione delPAdunata dei Refrattari";i soviet non avevano 
mai avuto possibilità di essere strumenti di autogestione, al di là della buona 
volontà o meno degli anarchici in essi presenti. Del resto erano ormai solo 
strumenti governativi e questo valeva più di qualsiasi ipotesi di ruolo libertario 
che avrebbero potuto svolgere nell'Italia della rivoluzione antifascista. 

A quell'epoca il peso dell'"Adunata" era veramente notevole nell'anarchismo 
internazionale, eppure la redazione della rivista preferì troncare quel dibattito 
che stava diventando una pericolosa polemica. Anche Berneri era ormai un 
esponente da non sottovalutare non solo tra gli italiani ma in campo 
internazionale. 

XII- "Giustizia e Libertà" dall'antifascismo all'autonomismo antistatale. 

In quei tre anni molte cose erano passate anche negli altri campi 
dell'antifascismo. Nell'estate del 1929, Salvemini, assieme al "radicai" Alberto 
Cianca, al liberale Alberto Tarchiani e al repubblicano Raffaele Rossetti, 
organizzano la fuga dall'isola di Lipari di Carlo Rosselli, che vi si trovava confinato 
per aver portato clandestinamente in Francia Filippo Turati. Con lui vengono fatti 
evadere Emilio Lussu, leader del Partito Sardo d'Azione e Fausto Nitti, altro noto 
esponente liberale ed imparentato con l'ex presidente del Consiglio Saverio Nitti. 

Il gruppo, una volta raggiunta Parigi, con una rocambolesca fuga via mare che 

deliziò la stampa dell'epoca, vi fondava il movimento di "Giustizia e libertà". 

Obbiettivo immediato, destabilizzare il regime fascista fino a farlo 

crollare, contando soprattutto sulla rete di antifascisti organizzata fin dal '24 in 

Italia. 

Su questo obbiettivo proponeva a tutte le forze in campo di abbandonare 
pregiudiziali ideologiche e comportamenti di parte. In pratica portava all'estero le 


esigenze di chi, all'interno, non aveva spazio per distinguere i propri alleati di 
fronte a quel "gas asfissiante come Fabbri definiva il fascismo che pervadeva 
tutta la vita civile ed individuale, cercando di fare di ogni uomo una scimmia". 
GL, grazie all'audacia delle sue imprese e alla concretezza dei legami che aveva 
con T'interno" ebbe una grande risonanza. 

Nel primo anno l'attenzione di Rosselli per trovare alleati, si rivolse quasi 
naturalmente verso il campo libertario, al quale lo accumunava, oltre la 
personale conoscenza con Berneri, la fiducia nell'azione diretta, anche 
individuale. E quello per Rosselli era tempo di azioni. 

La disastrosa fine di un progetto di attentato alla Società delle Nazioni a Ginevra, 
elaborato da Berneri ma con l'appoggio attivo di GL, e le pressioni dei gruppi 
interni che sconsigliavano ulteriori spettacolari azioni di fatto, spinsero poi 
Rosselli e GL ad abbandonare i libertari per trovare un alleanza con il PSI, ormai 
riunificato dal "vecchio" compagno Nenni, ed infine ad entrare nella 
Concentrazione. 

Quella collaborazione si dimostrò fin dall'inizio non facile. Se Nenni aveva evitato 
di approfondire le tematiche abbozzate in "Quarto Stato", per Rosselli queste 
rimanevano ben operanti. 

Quando GL entra nella Concentrazione, Rosselli pubblica il saggio "Socialismo 
liberale" dove ribadisce il valore del volontarismo ed il rifiuto della democrazia 
formale e dell'economicismo del movimento operaio, o meglio socialista, 
prefascista. Fattori questi che, malgrado gli aggiornamenti, erano rimasti alla 
base del modo di pensare politico della Concentrazione. 

Lo scontro tra GL e la Concentrazione sarebbe stato prima o poi inevitabile e 
comincia a delinearsi seriamente quando la situazione europea prende a 
deteriorarsi rapidamente. 

La crisi economica della fine del 1929 stava scuotendo dalle fondamenta le 
economie ed i sistemi occidentali. Inoltre, mentre in Germania già nel '32 era 
evidente la crisi della socialdemocrazia tedesca, fino ad allora faro e puntello 
delle impostazioni democratiche di sinistra, lo sfascio economico, non sembrava 
intaccare il regime in Italia, Viceversa nel 1931 nella "arretrata" Spagna, dove 
era crollata la monarchia assieme al regime parafascista di Primo de Rivera, la 
Repubblica, percorsa da fermenti autonomisti, sembrava avviarsi a profondi 
rinnovamenti sociali. 

Il peso di quegli avvenimenti su GL si può avvertire appieno in quanto scrive 
Rosselli nel settembre del '32: 

La rivoluzione sonnecchiante in Spagna ha fatto un decisivo passo innanzi, 
spezzando le sottili combinazioni dei politicanti: l'iniziativa è trasferita alle forze 
popolari... 

La rivoluzione si fa più virile: dopo la lunga parentesi puramente politica, pare si 
disponga ad operare a fondo sul terreno sociale. La rapida espropriazione degli 
aristocratici responsabili della sedizione appare come la premessa di una grande 


riforma agraria... 

Il problema che oggi la rivoluzione spagnola deve affrontare è quello che ad un 
certo punto del loro sviluppo si pone a tutte le rivoluzioni: creare la massa dei 
difensori della rivoluzione, dei conservatori dell'ordine nuovo, di coloro cioè che 
avendo ricevuto dalla rivoluzione il pane e la dignità di vivere sono pronti per 
essa a battersi e morire. 

Il che tradotto nei termini di immediata riforma politica significa in Spagna, terra 
ai contadini ed armi ad una milizia del popolo. 

La situazione tedesca è la conferma, a contraris,del precedente giudizio sui fatti 
di Spagna. Là una rivoluzione che, sia pure con sviluppi assai lenti, avanza 
verso i suoi obbiettivi essenziali; qui una rivoluzione fallita. Fallita nel 1918 non 
nel 1932. 

Nel 1918, quando il terrore provocato dall'estremismo e il dottrinarismo in 
materia agraria indussero la socialdemocrazia maggioritaria a rinunciare ad ogni 
trasformazione sostanziale per fermarsi a Weimar, sul vuoto di una democrazia 
formale... 

Sommersi nella massa delle notizie contraddittorie, presi dal corpo a corpo 
antifascista, riesce sempre più difficile per noi antifascisti pervenire ad un 
panorama d'insieme. 

Dove va l'Europa, dove va il mondo? 

Mezzo continente europeo sottoposto ad una esperienza comunista dittatoriale, 
il centro ed il sud Europa preda delle reazioni fasciste e militariste, l'Asia in 
ebollizione nazionalista, la crisi economica più dura della storia che colpisce 
l'America e l'intero mondo civile, l'Inghilterra ai conservatori protezionisti. 

Il più grave si è che dovunque si volga lo sguardo si trova che la classe operaia 
e i movimenti progressisti versano in istato di impotenza e di letargo. ..Viene 
fatto domandarsi se la scientifica organizzazione delle masse, coi suoi quadri 
pesanti e gerarchici, non abbia distrutto ogni spontaneità d'impulsi, ogni vivacità 
d'iniziativa,ponendole alla mercé di snelli nuclei combattivi della reazione... 

Perché le parti tornino ad invertirsi non può ormai più bastare un colpo di 
fortuna: occorrerà una riorganizzazione profonda delle forze di sinistra 
(politiche,sindacali, culturali) preceduta e accompagnata da una revisione senza 
pietà e senza opportunismi delle nostre dottrine. L'ORA DI TUTTE LE ERESIE È 
SUONATA." 

In questa ottica GL si dotava anche di una rivista teorica e di dibattito: "Quaderni 
di Giustizia e Libertà". 

Il primo numero dei "Quaderni" appare nel gennaio del 1932 e presenta un vero 
e proprio " Programma" rivoluzionario. Enunciava una serie di obbiettivi tali da 
smantellare gli equilibri sociali, politici ed istituzionali, che avevano permesso la 
distruzione delle libertà ed il consolidarsi del fascismo, ed assieme tali da 
sostituire quegli equilibri con altri del tutto nuovi nei quali il concetto chiave era 


quello della autonomia. 

"L'organizzazione del nuovo Stato - vi si leggeva - dovrà basarsi sulle più ampie 
autonomie. Le funzioni del governo centrale dovranno limitarsi alle sole materie 
che interessano la vita nazionale. Il principio dell'autonomia è uno dei principi 
direttivi del movimento rivoluzionario "Giustizia e Libertà ". 

Il Programma venne immediatamente attaccato dai comunisti e dai socialisti, 
come piccolo borghese, e dai repubblicani come avventurista ed anarcoide. 

Nel numero di settembre dei "Quaderni", Leone Ginsburg dall'interno rispondeva 
alle critiche precisando ampiamente come, dal suo punto di vista ( ben vicino a 
quello che stava elaborando Rosselli) era inteso "Il Concetto di Autonomia nel 
programma di GL": 

"Parlare di autonomia nel puro senso della parola è affermare il valore morale 
della politica: intendere che la lotta politica deve essere in Italia lo strumento di 
un rinnovamento di civiltà. 

La politica non è sempre attività così essenziale (almeno la politica di governo). 
Essa può realmente "delegarsi" quando, per il coesistere di istituzioni autonome, 
non rappresenti più che una tecnica, una gestione di affari. Ma queste istituzioni 
sono il risultato di una lotta che ha trovato un suo equilibrio e hanno possibilità di 
trasformazione interna. Certi problemi perdono (come nella morale individuale) la 
loro importanza e diventano pura amministrazione quando in realtà sono risolti; 
se la libertà è diventata un patrimonio comune e abituale, questa o quella 
posizione governativa può realmente essere indifferente. Ci si libera dalla politica 
attraverso la politica. 

Da noi invece il disinteresse è incapacità di autogoverno. Perciò ogni politica è 
oggi affermazione di autonomia... 

Opponendoci al fascismo e affermando concretamente la "religione della libertà" 
nessuno pensa di fare o preparare una azione di governo, ma ciascuno è 
consapevole di appartenere e di contribuire a formare quello che conta assai più 
di un governo; un "costume". ...Noi crediamo che vi sia un modo più concreto di 
dar vita alle tradizionali libertà che non sia il porle soltanto come richieste: con 
l'organizzazione clandestina affermiamo la libertà di associazione, con i 
Quaderni,gli opuscoli, i manifesti, la libertà di stampa, col Programma, la libertà di 
pensiero. 

Il principio di autonomia non esclude nessuna posizione che sia posizione di 
libertà;ma richiede una massima specificazione. Accordo di forze i cui scopi 
diversi cooperano a un fine, tanto più comune più quelli sono particolari. Alleanza 
dunque e non Concentrazione... 

Il problema morale [ ad un certo momento] si identifica con quello giuridico: la 
libertà deve trovare le sue istituzioni storiche. 

Quali devono essere gli istituti dell'autonomia? 

Il problema in Italia è particolarmente arduo: problema di rivoluzione in un paese 


senza eredità politiche... Noi dobbiamo creare assieme e forma e contenuto e ci 
troviamo dinanzi a un vuoto attuale, e staccati con un salto da ogni passato... 

Contro il fascismo dobbiamo suscitare lo spirito libertario e nel medesimo tempo 
negarlo dandogli una forma: dobbiamo creare uno stato coi mezzi dell'anarchia. 

Una soluzione di continuità esiste... tra noi e gli istituti che avevano 
rappresentato, prima del fascismo,degli stati di equilibrio provvisorio: 
parlamenti, partiti, organizzazioni operaie ecc. ... 

Certamente si potrà parlare di "Parlamenti" in Italia solo se essi non 
rappresenteranno più l'unico modo di espressione politica;se la compagine 
sociale sarà differenziata nei più vari modi di rappresentanza diretta; se si 
saranno creati gli istituti della autonomia,sia come differenziazione sociale che 
come divisione locale. 

La centralizzazione corrisponde al totalitarismo e come questo è nemico della 
libertà, l'altro lo è dell'unità nazionale ... 

In questo senso si potrà parlare di "unità" soltanto quando saranno sorti e fioriti 
organismi locali indipendenti." 

Ginsburg, nella sua riflessione sull'autonomismo, non aveva potuto fare a meno di 
trovarsi di fronte l'anarchismo. Con una conoscenza molto superficiale di questa 
corrente, aveva messo onestamente sul tappeto la contraddizione di fondo di 
quelli che, come lui, erano costretti ad auspicare soluzioni libertarie ma non 
riuscivano a immaginare soluzioni coerentemente antistatali: "dobbiamo creare 
lo stato coi mezzi dell'anarchia"! E in fondo sarà questa la contraddizione che 
Rosselli cercherà di gestire e superare negli anni successivi. Certo è che il 
saggio di Ginsburg non solo apriva la strada a posizioni decisamente 
federalistiche ma addirittura ad un ripensamento sul patrimonio culturale del 
movimento libertario come patrimonio generale della sinistra storica italiana,tutto 
da riscoprire e da rielaborare in quella che si considerava una nuova sinistra. 

Non credo che sia del tutto fortuito che su questa linea si fosse già mosso il 
fratello di Carlo Rosselli, Nello. Uno storico di razza che già nel 1927 aveva 
pubblicato il primo studio sulle implicazioni per l'Italia postunitaria dell'aspro 
scontro tra "Mazzini e Bakunin". Proprio in quel 1932 dava alle stampe un altro 
studio fondamentale in materia: "Carlo Pisacane nel Risorgimento italiano". 

Carlo Rosselli nel secondo numero dei "Quaderni"(marzo 1932), sosteneva 
infine una ideale linea diretta tra la sua "Giustizia e Libertà" e la libertaria "Libertà 
e Giustizia". 

"Ci riferiamo ad una antenata ideale - scriveva con qualche più che perdonabile 
inesattezza storica - e cioè all'associazione "Libertà e Giustizia" fondata da 
Bakunin a Napoli nell'estate del 1865 e che era la manifestazione in forma 
pubblica della segreta e famosa "Fratellanza" dell'agitatore russo... 

Tuttavia il programma di "Libertà e Giustizia" in un punto diremmo che quasi si 
identifichi col nostro perché concerne il problema che il popolo italiano non 


risolse mai neppure provvisoriamente e che il fascismo, il quale in parte è effetto 
della sua mancata soluzione, ha esasperato fino all'iperbole: il problema della 
distruzione dello "Stato centralista,burocratico e militare", ossia il problema 
autonomico... Perciò ci è piaciuto ricordare "Libertà e Giustizia" e... Bakunin". 

Sebbene il Programma pubblicato sui "Quaderni" fosse il frutto di un già lungo 
dibattito tra i gruppi di GL in Francia e quelli clandestini in Italia, le precisazioni 
sui vari punti riaccesero le molte e sostanziali differenziazioni interne. 

Aspre le critiche di Lussu e di altri gruppi; eppure, malgrado queste opposizioni, 
la linea vincente fu quella di Rosselli e di Ginzburg. Una linea che sboccò 
inevitabilmente nella frattura con la Concentrazione e nell'incontro con i libertari. 
E questo non solo sul piano del dibattito ideologico ma su quello degli accordi 
politici. 

Xlll-Verso l'intesa tra anarchici e giellisti 

La Concentrazione non potè che sciogliersi nella primavera del 1934. Allora il 
PSI ritrovò, dopo più di dieci anni di lotta senza quartiere, un terreno d'intesa col 
PCdl, che dal canto suo, fu costretto alla riconciliazione dalla nuova politica di 
Mosca dei "fronti popolari". Né il PSI avrebbe avuto molte altre scelte. Abituato, 
come era, a non muoversi esclusivamente con le proprie gambe, aveva ricevuto 
un colpo tremendo dalla caduta della socialdemocrazia tedesca. 

La presa del potere di Hitler a Berlino aveva scosso Stalin a tal punto da fargli 
recuperare improvvisamente la dimensione "pacifista e progressista" delle 
democrazie liberali influenzate dalla socialdemocrazia occidentale. La politica 
staliniana è quella di trovare un terreno di incontro con tutte le forze statali e 
"democratiche" antinaziste e di circoscrivere ed eliminare quelle "eretiche"di una 
sinistra da lui incontrollabile e peggio possibile preda di Troski. 

In questa situazione GL,ormai isolata nell'area marxista,si muove per trovare 
consensi negli ambienti libertari e nelle frange rivoluzionarie repubblicane. Ad un 
certo punto la propaganda di GL, o meglio di Rosselli è talmente pressante sugli 
anarchici che Berneri, alla fine del '35, crede venuto il momento di puntualizzare 
gli elementi di convergenza e quelli di frizione: "Caro Rosselli, 

L'antitesi [della futura rivoluzione] che mi pare non presumibile, come tu dici, 
bensì inevitabile, sarà: comunismo dispotico centralizzatore o socialismo 
federalista liberale. 

Dal 1919 in poi non mi sono stancato di agitare in seno al movimento anarchico 
il problema di conciliare l'integralismo educativo e il possibilismo politico... mi 
pare [quindi] che la discussione possa essere impostata non sui residui 
tradizionalisti dell'anarchismo, bensì su quanto di vivo, ossia di razionale e 
attuale, voi vedete nell'anarchismo contemporaneo. 

Noi e voi abbiamo di fronte il problema di come imprimere alla rivoluzione 
italiana un indirizzo autonomista in politica e socialista liberista in economia. 

Per il momento mi limito alla prima questione per chiedervi di formulare in modo 


chiaro il senso della .."repubblica democratica organizzata sulla base delle più 
ampie autonomie locali e sulle istituzioni autonome della classe lavoratrice". Non 
ti nascondo che dopo il soviettismo leninista si è trasformato nello stato 
bolscevico che ha negato il primo completamente, attribuisco ai programmi un 
valore molto relativo... Il sinistrismo del programma fascista del '19 ha ingannato 
molti, ma non era deliberatamente ingannatore. 

Il giellismo che attualmente, in molte sue formule e in molti suoi atteggiamenti, è 
vicino all'anarchismo può allontanarsene in una situazione di compromesso a 
dispetto dei suoi dirigenti e di parte dei suoi quadri. 

Non vi attribuisco tenebrose manovre ma non considero il vostro movimento 
abbastanza omogeneo nella sua formazione ed abbastanza elaborato nel suo 
programma per rinunciare a riserve attuali e a preoccuparmi per l'avvenire. Non 
sono per esempio certo che siate federalisti e propendo a considerarvi degli 
autonomisti unitari a colorazione federalista legalitaria... 

Il giellismo teoricamente equidistante dall'autonomismo unitario e dal federalismo 
libertario, mi pare destinato ad essere... Federalista di fronte all'unitarismo 
"giacobino" [in questo caso socialcomunista] qualora questi si sia reso o stia per 
rendersi padrone dello Stato o... autonomista unitario se la rivoluzione l'abbia 
portato ad un ruolo governativo. 

Nel primo caso ci incontreremo; nel secondo ci incontreremo egualmente, ma 
come avversari. 

Il giellismo non. .[agirà in un modo o nell'altro]. ..per volgare camaleontismo, bensì 
perché a condizionare il suo atteggiamento saranno le diverse situazioni 
politiche..." 

Infine Berneri arrivava al nocciolo delle diffidenze sue, come dei più esperti 
elementi deN'anarchismo,verso l'improvvisa conversione libertaria di GL: 
"Soltanto una aprioristica volontà di astensione dal ruolo governativo ed una 
radicata concezione della rivoluzione permanente potrebbero far escludere la 
previsione di un opportunismo giellista nel corso della rivoluzione italiana" 

Una valutazione alla quale Rosselli rispose, a suo avviso, in modo 
inequivocabile. Una risposta alla quale gli anarchici pensarono di dare il credito 
dovuto a qualsiasi tentativo libertario. 

"Berneri conferma autorevolmente la nostra interpretazione dell'anarchismo 
collettivista come "socialismo federalista liberale" e riconosce la necessità che gli 
anarchici abbiano a prendere posizione domani in una concreta situazione 
rivoluzionaria, per far trionfare soluzioni di libertà su soluzioni di dittatura. È un 
primo punto, ma è il punto decisivo. 

I socialisti ed i comunisti anarchici, in Italia sono numerosi, contano nei loro 
gruppi forti individualità; e se sapranno domani accettare le responsabilità non 
solo dell'azione (il che è certo) ma anche della ricostruzione, potranno esercitare 
una notevole influenza contribuendo anche a correggere le deviazioni di altri 
movimenti a loro affini... Berneri ha pieno diritto di esigere chiarimenti sul nostro 


federalismo e autonomismo. 


Telegraficamente direi (uso il condizionale, alcune di queste idee essendo 
personali): 

1) che per GL il federalismo politico territoriale è un aspetto e una implicazione 
del più generale concetto di "autonomia" a cui il nostro movimento si richiama: 
cioè libertà positivamente affermata, per singoli e gruppi, in una concezione 
pluralistica dell'organizzazione sociale. 

2) che la regione storica, utile ai fini politici amministrativi, può diventare 
mortifera a fini economici e culturali, la regione agricola non coincidendo con la 
regione storica, la regione industriale variando da industria ad industria e quasi 
sempre superando i confini dello stesso stato Federale. Perciò anche in materia 
di regioni: pluralismo, elasticità. 

3) che, specie dopo il fascismo, anziché rivalutare la patria regione, bisognerà 
sforzarci di superare o allargare la patria nazionale, in cui si asfissia, facendola 
coincidere con la nozione di patria umana o di umanità, espressione di valori 
essenziali, comuni a tutti gli uomini, indipendentemente dal sangue, dal territorio, 
dalla lingua, dalla storia. 

4) che gli organi vivi dell'autonomia non sono gli organi burocratici, indiretti in cui 
l'elemento coattivo prevale, ma gli organi di primo grado, diretti, liberi o con un 
alto grado di spontaneità, alla vita dei quali l'individuo partecipa direttamente o è 
in grado di controllare. 

Quindi il Comune, organo territoriale, che in Italia ha salde radici e funzioni. Il 
Consiglio di Fabbrica e di Azienda Agricola, organo o uno degli organi dei 
produttori associati, la Cooperativa,organo dei consumatori, le Camere del 
Lavoro, i Sindacati, le Leghe, organi di protezione e di cultura professionale, i 
Partiti, i Gruppi, i Giornali, organi di vita politica, La Scuola, la Famiglia, i Gruppi 
Sportivi, i Centri di Cultura, e le innumerevoli altre forme di libera associazione, 
organi di vita civile. 

5) che è partendo da queste istituzioni nuove o rinnovate, legate fra loro da una 
complessa serie di rapporti, e la cui esistenza dovrà essere presidiata dalle più 
larghe libertà di associazione,di stampa,di riunione,di lingua, di cultura,che si 
arriverà a costruire uno stato federativo orientato nel senso della libertà, cioè 
una società socialista federalista liberale. 

6) che il concetto di autonomia deve valere non solo per domani ma anche per 
l'oggi; non solo per la ricostruzione ma per la lotta che dovrà condursi secondo 
questi criteri: Autonomia alla base, cioè iniziativa dei gruppi locali in Italia e 
all'estero, e Federazione al centro: cioè Alleanza Rivoluzionaria. 

Sarebbe opportuno che su questi problemi vitali il dialogo a due si trasformasse 
in discussione generale". 

A quel momento infatti sul tappeto non c'era solo un dibattito teorico. C'era il 
problema di concretizzare quell'Alleanza Rivoluzionaria che tanto premeva a 


Rosselli e renderla immediatamente operativa. 

Siamo alla fine del 1935, Mussolini sembra impantanato in Etiopia. Una sconfitta 
in Africa,come la storia si sperava confortasse, avrebbe aperto la crisi del regime 
ed i fuoriusciti giellisti ed anarchici volevano essere pronti a rientrare, armi alla 
mano e con idee chiare sul che fare e su chi allearsi. Ed a questo erano dovuti 
gli interventi espliciti di Berneri e di Rosselli. 

Nel novembre gli anarchici si trovarono a convegno a Saurtroville, una delle 
periferie di Parigi. Il" Primo Convegno di Intesa degli Anarchici Emigrati in 
Europa" che vedesse presenti tutte le tendenze e le sfumature dopo più di dieci 
anni. 

Un convegno organizzato minuziosamente sia a livello politico che 
programmatico, le relazioni investivano tutti i problemi in campo. Il succo delle 
decisioni allora prese si può riassumere in questi termini: 

Ritorno e armato al primo segnale di crisi del regime. Una volta tornati nel paese, 

1) Ritardare il più possibile soluzioni anche parziali di governi "democratici" 

2) Assumersi tutte le responsabilità del caso nei vari Comuni liberati, nella 
Fabbriche ecc, dovunque fosse possibile, senza curarsi se altrove la situazione 
non era altrettanto favorevole. 

3) Nemico primo il fascismo ma al pari il comunismo bolscevico col quale non 
era possibile alcuna intesa. Intese circoscritte con altri raggruppamenti politici 
che avessero tendenze federaliste e comunaliste, in primis GL. 

Il Convegno nominava un Comitato d'Azione Anarchica allo scopo proprio di 
tenere i contatti con gli altri elementi vicini oltre quello di cominciare a rifornirsi di 
armi. 

La guerra in Etiopia finì velocemente e con l'inaspettata vittoria fascista, ma le 
basi per un accordo tra anarchici e GL erano ormai gettate e trovarono 
prestissimo un collaudo operativo negli avvenimenti di Spagna, che ancora una 
volta dopo le sintonie ottocentesche, tornavano a coinvolgere profondamente la 
sinistra italiana. 

XIV- Rivoluzione libertaria e guerra antifascista in Spagna 

Il 19 luglio del 1936, il generale Francisco Franco attaccava la esangue 
Repubblica Spagnola. A bloccarlo non è l'esercito repubblicano di cui Franco è 
un generale, sono gli anarcosindacalisti della Catalogna, del Paese Valenziano, 
dell'Aragona. Già il 20 Barcellona è nelle mani degli anarchici e con loro inizia la 
rivoluzione libertaria ed autonomista. 

Le fabbriche, le ferrovie, la centrale telefonicaje amministrazioni locali ed i servizi 
vengono autogestiti. Abolita la moneta e sostituita con un complesso quanto 
efficace sistema di compensazioni. L'esercito di popolo viene organizzato in 
colonne, dirette emanazioni delle strutture produttive e civili federatesi. 

È la rivoluzione contro il fascismo ed il suo centralismo impersonati da Franco, 


ma implicitamente è anche la rivoluzione contro la democrazia formale ed il 
nuovo centralismo di questajmpersonato dall'inetto e repressivo governo del 
Fronte Popolare di Madrid. In sostanza è la rivoluzione autogestionaria e 
federalista sognata da più di mezzo secolo che si è fatta realtà. 

Il 1 maggio precedente si era riunito a Saragozza il IV Congresso nazionale della 
CNT. In quindici giorni i delegati di quasi seicentomila iscritti, avevano elaborato 
un programma per la rivoluzione, non quella che sarebbe arrivata chissà 
quando, ma quella che stavano preparando per il il giorno dopo. Del resto non ci 
voleva tanto a capirlo che era alle porte:il governo emanava leggi impotenti, la 
vita sociale era già nelle mani dei lavoratori, l'esercito preparava impunemente il 
colpo di stato. 

È in questo clima che il congresso aveva approvato, tra gli altri, questi 
documenti: 

"Finito il primo aspetto violento della rivoluzione [data come certa] si 
dichiareranno aboliti: la proprietà privata, lo Stato, il principio di autorità e di 
conseguenza, le classi che dividono gli uomini in sfruttatori e sfruttati, oppressori 
ed oppressi... L'espressione politica della nostra rivoluzione può essere 
riassunta in questa trilogia: L'INDIVIDUO, LA COMUNE, LA FEDERAZIONE... In 
conclusione proponiamo : 

La creazione della comune come entità politica ed amministrativa. 

La comune sarà autonoma e confederata alle altre comuni. Le comuni si 
confedereranno localmente e regionalmente, fissando a loro piacimento i propri 
confini geografici, quando sia conveniente riunire in una sola comune, piccoli 
paesi, borgate e villaggi. L'insieme di queste comuni costituirà una 
Confederazione iberica di comuni autonome libertarie." 

Ed era su questi obbiettivi che i lavoratori spagnoli si erano mossi nelle giornate 
di luglio. Ma così anche gli obbiettivi dell'antifascismo degli anarchici italiani e di 
quello libertario di Rosselli perdono la consistenza della carta stampata per 
assumere la concretezza di una rivoluzione in atto. Altro che rassegnazione a 
vedere chi sa quando una rivoluzione anarchica, come aveva ipotizzato Berneri 
dieci anni prima. In quell'estate l'entusiasmo è alle stelle. 

Già il 29 luglio proprio Berneri, su mandato degli anarchici italiani raggiunge 
Barcellona. Rosselli per proprio conto ha fatto la stessa scelta e vi arriva pochi 
giorni dopo. L'accordo tra i due movimenti era ormai nella natura delle cose. 

Il 19 agosto la prima Colonna Italiana, inquadrata nella colonna anarchica 
Ascaso, esce in parata da Barcellona diretta al fronte di Huesca. Il 28 ha il 
battesimo del fuoco; a Monte Pelato riesce a respingere i reparti franchisti, che le 
muovevano addosso con l'appoggio di mezzi blindati. Malgrado lo scontro costi 
sei morti e una diecina di feriti, grande è l'entusiasmo degli italiani che finalmente 
possono battersi armi alla mano e degli stessi spagnoli che non si sentono più 
soli. 

La colonna italiana era allora composta da circa 120 uomini, di cui un'ottantina di 


anarchici, una ventina di giellisti ed il resto repubblicani ed irregolari del 
socialismo e del comunismo. Comandante militare il repubblicano Mario 
Angeloni,che però moriva proprio a Monte pelato, vice comandante Rosselli, 
Commissario Politico: Berneri. 

A ben guardare era l'intera area dell'autonomismo federalista, mentre quella 
statalista dei socialisti e dei comunisti, aspetterà che Mosca appoggi il governo 
parlamentaristico di Madrid per muoversi formando le Brigate Internazionali. 

Allora, in quella Spagna divorata dalla guerra civile, si manifestò come non mai 
la contraddizione di fondo tra il federalismo e l'autogestione di impostazione 
anarchica da una parte e quelli puramente libertari dall'altra per non parlare dello 
scontro con l'autonomismo unitario ed il centralismo democratico. 

Quelle impostazioni si rivelarono come modi di lotta al fascismo assolutamente 
inconciliabili tanto da spezzare in due l'anarchismo spagnolo e distruggere 
l'alleanza tra giellisti ed anarchici italiani. 

I primi sintomi della crisi furono già in settembre quando il governo di Madrid 
cominciò a parlare di militarizzare le colonne e, malgrado la sua debolezza, 
incontrò scarsa opposizione da parte della stampa della CNT. 

II 4 novembre, di fronte all'offensiva franchista sulla capitale, i vertici della CNT e 
della FAI, dopo aver rifiutato la proposta di Durruti di sbaraccare definitivamente 
il governo di Madrid e di prendere in mano l'intera situazione, non trovano di 
meglio che partecipare al nuovo gabinetto costituito da Largo Caballero,non a 
caso esponente della sinistra radicale del socialismo spagnolo," il Lenin di 
Spagna". 

Quei vertici davano così al governo repubblicano la prima legittimazione 
popolare da quando Franco si era sollevato. Le organizzazioni confederali di 
base seppero di essere, loro malgrado, "al governo" dalla stampa e questo nel 
momento meno indicato. 

Due giorni dopo, infatti, il nuovo governo abbandonava la capitale. Solo per la 
presenza dei rappresentanti Confederali non venne fucilato per tradimento dagli 
anarchici catalani della "Columna de Hierro" schierati a difesa di Valenzia. 

La scelta ministeriale dei vertici della CNT e della FAI, seppure condizionata 
dalla grave situazione militare ed arrivata improvvisa e dirompente,veniva 
comunque da lontano. 

All'interno della CNT erano sempre convissute, e non in modo sempre pacifico, 
due anime: quella sindacalista e quella anarchica. Anche e soprattutto il 
Congresso di Saragozza aveva preso atto di questa situazione: 

"Tutte le delegazioni che assistono a questo Congresso, sanno bene che nel 
seno della CNT si agitano, con notevole dinamismo, due maniere di interpretare 
il senso della vita e la base strutturale dell'economia postrivoluzionaria... Questa 
commissione, con la serenità e la coscienza necessarie per esaminare ed 
assumere la responsabilità storica di questo importante momento, ha dovuto 


cercare la formula che raccolga lo spirito e le idee delle due correnti, articolando 
con ciò i fondamenti della nuova vita. Per questo dichiariamo che: 

Primo: nel porre la pietra angolare dell'architettura della rivoluzione, abbiamo 
cercato di costruire con austero senso d'armonia, questi due pilastri: individuo e 
sindacato, lasciando spazio allo svolgimento parallelo delle due correnti e 
concezioni. 

Secondo: per garantire autenticamente questa intesa, noi riconosciamo la 
sovranità individuale. Con essa, che difende la libertà al di sopra di qualsiasi 
dottrina limitante, dovranno armonizzarsi le diverse istituzioni che nella vita 
devono determinare ciò che è necessario, stabilendo conformemente il proprio 
indirizzo... È così che l'individuo sarà,nella nuova società,cellula con personalità 
giuridica ed entità base delle successive articolazioni create dalla libera potestà 
della Federazione. ..[d'altronde si ammoniva] la Rivoluzione non può reggersi né 
sul mutuo appoggio, né sulla solidarietà né sull'argomento consunto della carità. 
In tutti i casi queste tre formule... devono rifondersi e puntualizzarsi in nuove 
norme di convivenza sociale che trovano la più chiara interpretazione nel 
comunismo libertario: dare a ciascun essere umano ciò che gli necessita 
secondo le sue esigenze, senza altra limitazione a quella necessità se non quelle 
imposte dalla nuova economia creata." 

Su questo sforzo di armonizzare le esigenze anarchiche, e quelle libertarie - 
sindacaliste , al Congresso di Saragozza la CNT articola un radicalissimo 
programma di rivoluzione sociale, ma allo stesso tempo riconferma come suo 
segretario generale Horacio Prieto che si era dimesso proprio perché contrario a 
quel programma. 

Prieto non crede ad una rivoluzione proletaria così radicale e non ne fa mistero. 
Per lui al massimo è possibile una rivoluzione direi quasi liberalpopolare, dove le 
istituzioni, sotto al spinta proletaria si sarebbero democratizzate al massimo 
esprimendo anche l'ansia di rinnovamento di una parte della borghesia, e dove il 
mondo del lavoro, ormai entrato a pieno diritto nella gestione politica nazionale, 
avrebbe avuto un enorme e nuovo peso, attraverso i suoi istituti autogestionari 
ma soprattutto attraverso la CNT che era il suo storico modo di organizzarsi. 

In altri termini,durante la rivoluzione la CNT ha come segretario generale un 
esponente che alla rivoluzione pienamente libertaria non crede. Anche quando 
ormai l'avrà sotto gli occhi, continuerà a vederla in termini di nuovi equilibri 
"nazionali", tra Confederazione ed Istituzioni, tra Spagna ed il resto degli Stati 
europei. 

Non solo, già nel 1927 gli anarchici, fino ad allora parte integrante della CNT, 
avevano sentito l'esigenza di costituirsi in gruppo specifico, la FAI iberica, 
proprio per contrastare le impostazioni esclusivamente sindacaliste, sulle base 
delle quali l'allora segretario della CNT, Angel Pestana, poteva civettare con il 
dittatore Primo de Rivera. 

Gli animatori della FAI erano stati Durruti, Francisco Ascaso, Garcia Oliver. Dieci 
anni passati nelle Americhe e in Europa tra una espropriazione e l'altra, tra un 


tentativo di eliminare il monarca spagnolo e di organizzare grandi imprese 
culturali. 

Ma anche al loro interno, nell'imminenza della rivoluzione, erano venute a galla 
due anime:in questo caso, quella anarchica e quella, più o meno 
inconsapevolmente, "bolscevica". 

Le differenti linee vennero ben espresse nella preparazione del Congresso di 
Saragozza quando Garcia Oliver sostenne la necessità di creare una vera e 
propria organizzazione militare nell'imminenza dello scontro, mentre Durruti 
sostenne la necessità di organizzarsi per la guerriglia. E non era un problema 
tecnico, come sottolineò Durruti: 

"Certo che la teoria di Garcia Oliver è più efficace, dal punto di vista 
dell'organizzazione militare, della guerriglia che io sostengo. Ma sono sicuro che 
codesta organizzazione paramilitare,giustamente e in nome della sua efficenza, 
porterà all'insuccesso della rivoluzione, perché questo organismo comincerà ad 
imporsi, sempre in nome dell'efficenza, eserciterà una sua autorità e finirà per 
imporre il suo potere sulla rivoluzione. In nome dell'efficenza i bolscevichi 
assassinarono la rivoluzione russa,cosa che sicuramente non volevano, ma era 
fatale che così finisse. Lasciamo che la nostra rivoluzione di sviluppi per le sue 
strade". 

Il sindacato al quale Oliver e Durruti appartenevano e al quale si rivolgevano nel 
loro dibattito approvò a larga maggioranza la posizione di Oliver con questa 
mozione:"! gruppi di azione della CNT e i gruppi anarchici costituiranno una 
organizzazione nazionale di difesa che partendo dal gruppo, formerà la centuria, 
unità base dell'Esercito proletario". 

Quella mozione venne battuta al Congresso di Saragozza che sul problema 
della "difesa della Rivoluzione" si pronunciò in questi termini: 

Ogni Comune tenga il suo armamento ed i suoi elementi di difesa... Questa 
mobilitazione generale comprenderà tutte le persone di ambo i sessi idonee alla 
lotta e che vi si appresteranno addestrandosi alle molteplici tecniche e mansioni 
che comporta il combattimento". 

Il congresso dunque aveva scelto diversamente dalle impostazioni di Oliver ma 
ha ragione Abel Paz che ne sottolinea l'importanza perchè"prefigura 
l'organizzazione che le milizie cercheranno di darsi quando si arrivò allo stallo 
della guerra civile". 

In realtà sia all'interno della FAI che della CNT le due linee erano andate per la 
loro strada fin dal primo momento della rivoluzione. Allora nelle zone 
repubblicane il potere reale fu subito nelle mani dei lavoratori organizzati ma i 
centri di governo, pur ormai impotenti, non vennero aboliti. 

Durruti partiva per Saragozza colla sua colonna ma a Barcellona rimaneva Oliver 
che organizzava le milizie secondo schemi militari. Le officine erano espropriate 
ed autogestite al pari delle amministrazioni ma rimaneva la "Guardia Civil" e 
Prieto guardava a Madrid. Il tutto in un equilibrio che non poteva durare a lungo. 


Quando la linea "realista"del segretario della CNT si incontrò con quella 
"efficentista" di Oliver,con la benedizione di intellettuali o di figure storiche molto 
amati dai lavoratori, come 

la Montseny e Juan Peirò,fu nella logica delle cose che cercasse di prevalere. Il 
risultato era stato l'annuncio alle 22 e 30 del 4 novembre 1 936 del nuovo 
Governo Caballero con la partecipazione degli anarchici! Oliver alla Giustizia, 
Peirò all'Industria, Lopez Sanchez al Commercio e Montseny alla Sanità. 

XV- 1 nodi tornano al pettine: la rottura tra GL e gli anarchici italiani 

Il 6 novembre Rosselli scriveva con "Catalogna,baluardo della rivoluzione" il suo 
articolo più elogiativo dell'anarcosindacalismo catalano e proprio per la sua 
scelta governativa: 

"Il pessimismo che domina in molti ambienti amici mi sembra ingiustificato o 
esagerato. Se Madrid è accerchiata, se il Sud è in buona parte in mano ai ribelli, 
tutto il litorale mediterraneo, tutta la Catalogna sono entusiasticamente 
repubblicani. La Catalogna da sola significa il 24 per cento della popolazione, la 
metà della ricchezza, i tre quarti dell'industria e del commercio spagnuoli. 
(purtroppo la Catalogna difetta di industria pesante e di munizioni). 

Sul fronte aragonese a 350 km dal mare attacca un importante esercito catalano 
che ogni giorno migliora in disciplina ed efficenza. 

Franco è a 20 km da Madrid ma Durruti a 15 km da Saragozza, la più importante 
piazzaforte spagnola... 

La Catalogna è il paese dove tutte le forze rivoluzionarie si sono unite su un 
concreto programma socialista sindacale: socializzazione delle grandi industrie e 
dei latifondi... rispetto delle piccole proprietà e delle piccole imprese, controllo 
operaio. Il programma reca la firma della CNT - la potente organizzazione 
sindacalista anarchica - e della UGT, l'organizzazione socialista. È stato adottato 
dalla "Esquerra catalana". 

È un programma di governo. Perché questo è importante; alla direzione della 
nuova Catalogna si trovano oggi anche gli anarchici. Il sindacalismo anarchico, 
diffamato, misconosciuto, sta rivelando grandi virtù costruttive... 

Rivoluzionari dottrinari, riformisti della lettera,uomini della II e III 
internazionale,governanti di Madrid che storcete la bocca quando si parla 
dell'anarchismo catalano, ricordatevi il 1920 luglio a Barcellona: uno dei migliori 
generali della Spagna, Goded,aveva preparato scientificamente l'assassinio 
della Catalogna. 40 mila uomini della guarnigione occupano di sorpresa i punti 
strategici. Barcellona è teoricamente caduta. 

Ma Barcellona è la CNT. Sono migliaia gli operai rivoluzionari,di capi giovani e 
volitivi ai quali si è insegnato che la rivoluzione non è opera né della Storia, né 
dell'Economia, né del Partito, né del Comitato; è opera del singolo, che porta in 
sé tutte le possibilità e le responsabilità dell'avvenire. 

In un attimo questi operai,questi uomini, ammaestrati dalla lezione dell'aprile '31 


e soprattutto dell'ottobre '34, si gettano nella mischia; attaccano le mitragliatrici, i 
cannoni con misere rivoltelle, coltelli, camions. In poche ore il fascismo feudale è 
spazzato. Tutta la Catalogna è libera. E dopo una settimana le prime colonne di 
popolani armati prendono l'offensiva in Aragona. 

Concludo come ho cominciato: la Catalogna tiene in mano i destini della Spagna 
e della rivoluzione. In un mese potrà armare 300.000 uomini e vincere. 

Perché non l'ha già fatto? Perché è stata se non boicottata, trascurata. Il 
socialismo madrileno, accerchiato, ha continuato ad inseguire il suo centralismo 
unitario, mentre a Barcellona non arrivavano che le briciole. 

Il socialismo, il comunismo internazionale guardavano con preoccupazione 
questa creatura eterodossa. 

Ora per fortuna tutto ciò sta per mutare. Garcia Oliver, arrestato e torturato sotto 
la Repubblica,oggi fa parte del governo di Madrid, insieme ad altri tre compagni 
della CNT. 

Si potranno perdere ancora battaglie, ma si vincerà la guerra". 

Di tutt'altro avviso furono subito gli anarchici italiani. Altro che spontaneismo, la 
difesa di Barcellona era stata programmata,organizzata e sostenuta da una 
solidissima rete di autonomie reali anche se clandestine, formatesi e 
mantenutesi in anni e anni di lotta. Erano state queste che , sotto la guida al 
momento ancora concorde di Durruti,di Francisco Ascaso e di Oliver, a 
permettere la vittoria su Goded e ad aprire la via alla rivoluzione anarchica. La 
morte di Ascaso nell'assalto di Barcellona era stata la prima perdita irreparabile 
date le sue capacità di mediazione e sintesi. 

Ben conoscendo questa realtà e le tendenze interne al mondo libertario 
spagnolo,gli anarchici italiani si erano opposti subito a qualsiasi sintomo di svolta 
statalista a cominciare dalla ventilata militarizzazione delle milizie. Per loro la 
militarizzazione, presentata appunto come problema tecnico di rendere più 
efficaci, le colonne, era un problema squisitamente politico,anzi il problema 
sostanziale. Si tornava a Pisacane; "nazione" armata oppure esercito statale con 
tutto quello che le due impostazioni comportavano. 

Al di là dell'ottusa restaurazione di una gerarchia burocratica,della reintroduzione 
di un soldo e per di più differenziato, voleva dire tagliare il rapporto organico dei 
miliziani con le realtà sociali; quartieri, fabbriche,sindacato,di cui le colonne 
erano diretta emanazione e che li armavano e sostenevano. 

Voleva dire porre fine alla rivoluzione sociale ed autonomista per passare alla 
logica della guerra di stato, alla logica dei fronti popolari dall'alto. 

Gli anarchici della colonna quasi costrinsero Berneri a lasciare il fronte per 
Barcellona con il compito di far sentire la opposizione degli italiani a simili 
tendenze. Berneri tornò a Barcellona. Di fronte alle possibilità in atto 
dell'anarchia abbandona ogni "efficientismo" libertario. Già il 9 ottobre riusciva a 
pubblicare il primo numero di "Guerra di classe" come organo dell'USL E vi 


cominciò una lucida battaglia contro la militarizzazione non solo delle milizie ma 
dell'intero scontro sociale e contro le serpeggianti tentazioni "ministerialiste". 

Secondo Berneri, tra le innegabili carenze delle colonne e la militarizzazione,tra 
la dispersione produttiva e la statizzazione deH'economia,tra la frammentazione 
amministrativa ed un governo centrale a partecipazione anarchica,c'erano altre 
possibili soluzioni. 

Soluzioni che potevano, dovevano, mantenere il principio della trasmissione dal 
basso verso l'alto e quello dell'autogestione orizzontale. Era dovere storico degli 
anarchici, se necessario di individuarne di nuove e di correggere ed ampliare 
quelle esistenti ma non di buttarle a mare in nome di una guerra che era ancora 
ben lontana da essere perduta. 

È il momento che Berneri assume il ruolo di portavoce di quanto, in gran parte 
dietro il suo stimolo ma coralmente, gli anarchici italiani erano andati elaborando 
i quindici anni di esilio. 

Sul versante spagnolo, ad aver ben capito la situazione era Durruti, ormai al 
culmine del suo prestigio. Al comando di una colonna forte di migliaia di 
miliziani, nel giro di un mese, aveva liberato e socializzato mezza Aragona ed era 
alle porte di Saragozza. 

Proprio per aver compreso il problema si spostò con gran parte dei suoi su 
Madrid: una volta ricacciato il nemico e saldamente presente nella capitale 
avrebbe potuto affrontare le svolte in atto nel mondo libertario. 

Il 13 novembre entrava con la colonna in Madrid, accolto come un liberatore al 
grido di "Viva Madrid senza governo". Il giorno stesso da battaglia, ma il 19 
cadeva ucciso da un colpo di cui ancora oggi non è conosciuta la provenienza. 

La perdita di un leader di tale capacità e prestigio fu probabilmente irreparabile 
per la rivoluzione anarchica e autonomica. Mosca non trovava resistenza alle 
condizioni che poneva per aiutare Madrid: Consegna dell'intero e cospicuo 
tesoro di stato come cauzione per le future forniture militari, revoca delle 
socializzazioni fatte ed in fase di attuazione, centralizzazione del comando 
militare e della polizia politica,sotto la direzione di "specialisti"del Komintern. 
Negli stessi giorni la "Pravda" annunciava che:"ln Catalogna è già cominciata la 
pulizia dai trozkisti e dagli anarcosindacalisti". 

In vero la situazione in Spagna era ancora ben lontana da essere sotto il 
controllo di Stalin ma certo i suoi agenti, allora guidati da Togliatti e Vidali ne 
stavano gettando le basi. 

Eppure nemmeno questo scuote Rosselli dal suo appoggio alla svolta statalista 
dei vertici della CNT. La frattura con gli anarchici italiani diventa inevitabile. 

A fine novembre,dopo la sfortunata battaglia di Almudevar, gli anarchici della 
colonna si riorganizzano in proprio ed espellono di fatto i giellisti. Fanno in 
pratica una scelta di fondo tra rivoluzione anarchica ed in quanto tale anche 
antifascista e guerra antifascista. 


Rosselli cerca allora di organizzare una propria formazione, la "Matteotti" ma 
senza successo. Lui il sostenitore della Catalogna come baluardo della 
rivoluzione,fa confluire i suoi nelle Brigate Internazionali, le "giberne di Stalin" 
come le definì Berneri. a sostegno di Madrid, sempre più infeudata a Mosca. 

In questo quadro i dubbi espressi da Berneri alla fine del '35, riguardo 
alPopportunismo" dei giellisti, sembrano quasi profetici. L'entusiasmo dei giellisti 
per le creazioni sociali dal basso, per il federalismo, per il 
movimentismo, rimanevano in una costruzione intellettuale e liberale, non 
ancorata ad una "aprioristica volontà di astensione dal ruolo governativo" e a 
una "radicata concezione della rivoluzione permanente". Né d'altronde gli 
anarchici italiani la potevano pretendere né la pretesero da GL,quando mezzo 
anarcosindacalismo spagnolo si era buttato sulla scorciatoia governativa. I limiti 
della vicinanza tra il federalismo e le autogestioni libertarie e quelle anarchiche 
era apparso in tutti i suoi aspetti. 

XVI- La fine delle esperienze autonomistiche e federaliste 

Berneri non era stato con le mani in mano. Aveva cercato alleati in campo 
internazionale. A questo scopo era intervenuto appassionatamente al convegno 
dell'AIT, convocato di tutta fretta a Parigi il 15 e 16 novembre proprio per capire 
cosa succedeva in Spagna. 

Questa la bozza della risoluzione, veramente dura e lucida, che cercò di far 
passare a quel congresso: 

"Il Congresso dell'AIT... constatato che la rivoluzione spagnola corre il rischio di 
cadere sotto il controllo politico del governo di Madrid, della Genralidad di 
Catalogna, dei partiti marxisti e di Mosca; 

constatando d'altra parte che la collaborazione governativa della CNT e della 
FAI non costituendo una garanzia che possa compensare la scomparsa del 
Comitato centrale delle Milizie e la non creazione del Comitato Nazionale di 
Difesa, compromette gravemente il ruolo della CNT e della FAI in Spagna e 
l'anarcosindacalismo nel mondo intero, propone alla CNT questa piattaforma di 
rivendicazioni immediate: 

1) Riforma del Consiglio d'Economia di Catalogna sul principio della 
rappresentanza sindacale (CNT-UGT) e sull'esclusione dei rappresentanti 
governativi e politici. 

2) Ricostituzione del Comitato centrale delle Milizie di Catalogna e istituzione di 
un Consiglio Nazionale di Difesa controllato dalla CNT e UGT. 

3) Riforma della costituzione delle municipalità catalane sul piano del 
comunalismo libertario. 

4) Scioglimento (dissoluzione) della Guardia Civile e del corpo delle Guardie 
d'assalto 

5) Destituzione del Corpo diplomatico e ricostituzione fatta dal Consiglio 
Nazionale di Difesa. 


6) Demilitarizzazione completa dell'esercito, che dovrebbe essere sostituito dalle 
Milizie sindacali...." 

Berneri si era logicamente mosso anche e sopratutto tra gli spagnoli. All'inizio 
aveva trovato un atteggiamento quasi di sufficienza. Francisco Ascaso era morto 
sulle barricate di luglio, Durruti era al fronte, a Barcellona operavano Oliver e De 
Santillan e molti erano convinti che il problema primo era sconfiggere Franco e 
poi forti della loro enorme presenza avrebbero sistemato tutto. L'atteggiamento 
era però cominciato a cambiare dopo la morte di Durruti e lo scivolone 
filomoscovita del Governo. Allora le idee degli italiani avevano cominciato a 
trovare autorevole auditorio nelle crescenti inquietudini degli spagnoli. 

In seno alla FAI si era organizzato un gruppo dal significativo nome di "Los 
amigos de Durruti" con un proprio periodico spietatamente critico sulla 
conduzione delle cose. Sempre su posizioni critiche stava emergendo con 
vitalità autonoma la "Juventud Libertaria". 

Berneri prende contatti politici con questi elementi e con il fratello di Francisco 
Ascaso, Domingo ,il comandante della colonna di Huesca. 

Nell'aprile del'37 la colonna italiana rifiuta la militarizzazione, ormai legge della 
Repubblica, si autoscioglie e torna a Barcellona. Qui ripiega anche la colonna 
Ascaso dopo nove mesi filati di lotta al fronte. 

Il 27 aprile i reduci italiani e spagnoli si incontrano alla caserma Malatesta. Dalla 
animatissima discussione emerge la sensazione che in Catalogna si sia alla 
vigilia di un nuovo colpo di stato,questa volta da parte stalinista,contro gli 
organismi di autogestione. Avevano visto giusto. 

Il 14 aprile Berneri aveva pubblicato su "Guerra di Classe" una lunga ed 
articolata "Lettera aperta alla compagna Montseny". Non era stata una semplice 
lettera aperta ad una compagna della FAI al governo, ritenuta particolarmente 
sensibile ai problemi della rivoluzione. 

Quella lettera era stata una vera e propria mozione di sfiducia ai vertici della 
CNT ed una proposta politica alternativa alla loro scelta governativa. Se non 
accettata, la Catalogna avrebbe ripreso la sua strada. 

A rispondere non fu né la Montseny né gli altri anarchici al governo ma il 
Komintern. 

Il 3 maggio 1937 le forze di polizia assoldate da Mosca cercano di occupare i 
punti chiave di Barcellona. Gli va male. Alla Telefonica,che è il ganglio vitale 
delle comunicazioni strategiche,gli anarchici le respingono e subito hanno il 
sostegno dell'intera città. 

La seconda battaglia di Barcellona dura dal 3 al 6 maggio. Il 5 i mercenari del 
PC si trovano dovunque a mal partito. Allora intervengono i vertici della CNT ed 
Oliver che, invece di permettere alle inferocite colonne che avevano seguito 
Durruti in Aragona di convergere su Barcellona per far piazza pulita degli 
stalinisti, mediano, mediano e mediano. 


I comunisti si sarebbero ritirati e la Catalogna avrebbe continuato a marciare con 
la Repubblica. L'importante era mantenere l'unità al fronte, non bisognava far 
credere di sabotarlo. Alla sera del 6 riescono ad aver credito. Quella notte gli 
ultimi a lasciare le posizioni furono gli anarchici italiani ma con la rabbia in corpo. 
Una rabbia che esplose ma impotente quando fu chiaro l'insensatezza degli 
accordi stipulati dai vertici della CNT. 

II 7 maggio gli anarchici potevano contare le perdite, ancora più pesanti delle 
giornate di luglio: circa 500 morti e 1400 feriti. E poi fu evidente che la battaglia 
era servita anche di copertura al Komintern per liquidare tutti gli esponenti 
dell'opposizione di sinistra. Ad un angolo delle Ramblas furono 

trovati, assassinati alle spalle, Berneri con Francesco Barbieri che gli faceva da 
guardia del corpo. Assassinato anche Domingo Ascaso e in una fossa comune 
cadaveri a decine dei militanti della Juventud Libertaria. 

Nel frattempo migliaia dei mercenari di Mosca sbarcavano a Barcellona protetti 
dai cannoni della flotta repubblicana. Una flotta che finalmente serviva a qualche 
cosa visto che non aveva sparato un colpo contro le navi ed i sommergibili di 
Mussolini. 

Ed era solo l'inizio, i comunisti, a differenza dei vertici della CNT non ebbero 
remore a distogliere dal fronte alcune divisioni che, al comando del generale 
Lister, entrarono in Aragona per spazzare via le autogestioni libertarie. 

Fu quello l'ultimo atto della normalizzazione. Voluta dai comunisti e tollerata dai 
vertici della CNT-FAI. 

Nel campo dell'antifascismo italiano segnaliamo "il Grido del Popolo" di Parigi, 
organo ufficiale del PCI, che il 20 maggio pubblicava testualmente: 

" Camillo Berneri, uno dei dirigenti degli Amici di Durruti, che, esautorato dalla 
direzione stessa della FAI iberica, ha provocato il sanguinoso sollevamento 
contro il governo del fronte popolare della Catalogna, è stato giustiziato dalla 
Rivoluzione democratica a cui nessun antifascista può negare il diritto della 
legittima difesa". 

Anche il "Nuovo Avanti!", organo ufficiale del PSI guidato da Nenni, non è molto 
da meno ed intitola: "Al Palo i Traditori". 

Ma quello che a mio parere da il segno, almeno in campo italiano, della 
impossibilità di comprensione, di fondo, tra gli anarchici ed i fautori del sia pur 
minimo stato, al momento del dunque, è dato dall'atteggiamento di Rosselli e di 
GL. 

"La notizia degli avvenimenti di Barcellona pose dei gravi problemi di coscienza 
a Carlo Rosselli ed ai suoi.[ è l'agiografo di Carlo Rosselli, Aldo Garosci, a 
parlare] Non solo i legami con il sindacalismo catalano erano troppo cari e troppo 
recenti (è vero che un Garcia Oliver era intervenuto per mettere fine 
all'insurrezione; quindi a questa era stato avverso) ma era chiaro che la 
rivoluzione faceva posto alla guerra. In più come primo atto, l'antifascismo 
italiano si trovava dinanzi all'assassinio di Camillo Berneri, che poteva aver avuto 


con GL gravi contrasti e la cui posizione negli ultimi tempi era parsa ai dirigenti 
del movimento fondamentalmente e gravemente errata, ma che era non di meno 
un antifascista caduto in un conflitto civile. 

Per gli anarchici Berneri è un martire; ciò che non è per GL,essendo caduto in 
difesa non dell'antifascismo, ma di un ideale particolare, ma pur resta un 
assassinato e, anche in guerra civile, sono questi i fatti dinanzi ai quali la 
coscienza si adombra... La prima reazione di Rosselli di fronte ai fatti di 
Barcellona consiste nell'assieme nel tenersi aderente agli eventi, senza lasciarsi 
allontanare dalla guerra spagnola, ma anche senza consentire idealmente alla 
tesi della repressione. 

...D'altra parte la vittoria contro l'insurrezione non diede ai comunisti il controllo 
della situazione "nel modo" che sarebbe stato loro necessario per vincere la 
guerra. Certo, poco dopo repressa la rivolta di Barcellona, essi eliminarono 
Caballero e i ministri anarchici. La loro influenza aumentò grandemente in tutto 
lo stato spagnolo; fu assassinato Nyn, e processati i membri del POUM, che era 
stato sciolto. Ma si dovette continuare a tollerare l'esistenza della CNT, perché 
sopprimendola si sarebbero soppressi molti dei motivi essenziali della resistenza 
operaia di mezza Spagna; l'impressione data non fu di maggiore solidità ed 
aggressività, ma di maggior debolezza... 

I fatti di maggio... segnarono effettivamente la fine della fase più spontanea della 
rivoluzione spagnola, durante la quale furono date le parole d'ordine più 
affascinanti, si realizzarono le più importanti conquiste, si appassionò il 
proletariato mondiale e si ebbero gli afflussi di volontari." 

Valutazioni, anche solo da un punto di vista filologico, sconcertanti. Ne segnalo 
solo una: Berneri non è un martire per GL perchè non è morto per l'antifascismo 
ma per una sua idea. Dove era finito l'autonomismo? Dove era finita l'"ora di 
tutte le eresie"? Rosselli aveva lasciato solo Berneri e gli anarchici italiani 
credendo di trovare impostazioni di più ampio respiro nelle grandi forze operative 
dei ministerialisti che ben riassumevano la sua idea , libertaria ma non 
antistatale. Rimase anche lui solo, nella sua strategia politica aveva scelto la 
parte perdente. 

Se Berneri era stato assassinato dagli stalinisti, Rosselli gli sopravviverà ben 
poco. Il 15 giugno, in Normandia, veniva trucidato assieme al fratello Nello, da 
un commando di fascisti francesi, ma personalmente non credo che ciò sarebbe 
avvenuto se ormai non fosse stato più solo. 

Una concatenazione enigmatica ed insieme emblematica. Lo scontro antifascista 
e non solo in Spagna stava ormai passando sul piano degli equilibri 
internazionali,gestito dagli stati in quanto tali:macchine di guerra centralizzate e 
totalizzanti del vivere civile. Sembra quasi che per gli "irregolari" non ci fosse più 
posto. 

La Repubblica spagnola cadeva il 28 marzo 1939, cinque mesi dopo iniziava la 
seconda guerra mondiale. 


BIBLIOGRAFIA 

A. Paz, "Durruti, el proletariado en armas", Barcellona, 1978. 

"AIT 1922-1932. Dieci anni di lotte dellAssociazione Internazionale dei 
Lavoratori", Firenze, 1973. 

F. Andreucci - T. Detti, "Il movimento operaio italiano: Dizionario biografico", 
Roma, 1975-76. 

"Atti del Convegno di studi su Camillo Berneri, Milano 9 ottobre 1977", Carrara, 
1979. 

M. Bakunin, "Opere complete", voi. IV: La prima internazionale in Italia e il 
conflitto con Marx, a cura di A. Lehning, Catania, 1989. 

M. Bakunin, "Ritratto dell'Italia borghese (1866-1871)", a cura P.C. Masini, 
Bergamo, 1963. 

M. Bakunin, "Scritti napoletani (1866-1867)", a cura di P.C. Masini, Bergamo, 
1961. 

C. Berneri, "Epistolario inedito", voli. I e II, Pistoia, 1980-1984. 

C. Berneri, "Il federalismo libertario", a cura di P. Mauti, Ragusa, 1992. 

C. Berneri, "Guerra di classe in Spagna (1936-1937)", Pistoia, 1971. 

A. Borghi, "Mezzo secolo di anarchia (1898-1945)", prefaz. di G. Salvenimi, 
Napoli, 1954. 

G. Cerrito, "Il ruolo dell'organizzazione anarchica", Catania, 1973. 

"Convegno di intesa degli anarchici italiani emigrati in Europa (Francia, Belgio, 
Svizzera), ottobre 1935", Pistoia, 1980. 

L. Di Lembo, "Il problema dell'organizzazione anarchica", parte I in "Umanità 
nova", 1 1 gennaio 1981. 

L. Di Lembo, "L'Europa tra guerra di Stato e guerra di classe (1919-1939)", in 
"L'antifascismo rivoluzionario tra passato e presente", Pisa, 1993. 

G. Levai, "Né Franco né Stalin, le collettività anarchiche spagnole nella lotta 
contro Franco e la reazione staliniana", con introd. di A. Caronaro, Milano, 1952. 

"Libertà e giustizia, edizione integrale", a cura di M. Ralli, Salerno, 1977. 

F. Madrid Santos, "Camillo Berneri, un'anarchico italiano (1 897-1 937), rivoluzione 
e controrivoluzione in Europa (1917-1937)", Pistoia, 1985. 

E. Malatesta, "Scritti 1919-1932", Prefaz. di L. Fabbri, voli. 1,11,111, Carrara, 1975. 

M. Sarti n, "Berneri in Spagna", Cagliari, s.d. 

"Memoria antologica, saggi critici e appunti biografici in ricordo di Camillo 
Berneri nel cinquantesimo della morte", Pistoia, 1986. 


C. Molaschi, "Federalismo e libertà", Pisa, 1991. 

S. Neri Serneri, "Democrazia e Stato, l'antifascismo liberal-democratico e 
socialista dal 1923 al 1933", Milano, 1989. 

M. Nettlau, "Bakunin e l'Internazionale in Italia, dal 1864 al 1872", prefaz. di E. 
Malatesta, Roma, 1975. 

J. Peyrats, "la CNT nella rivoluzione spagnola", voi. i, Milano, 1976. 

C. Pisacane, "La rivoluzione", con introduz. di F. Della Feruta, Torino, 1971. 

"Quaderni di Giustizia e Libertà", ristampa anastatica con introduz. di A. 
Tarchiani, Torino, 1975. 

V. Richards, "Insegnamenti della rivoluzione spagnola (1936-1939)", Napoli, 
1957. 

P. Riggio, "L'aspetto libertario di Carlo Pisacane", Genova Nervi, 1958. 

C. Rosselli, "Liberalismo socialista e socialismo liberale", a cura di N. 
Terracciano, Salerno 1992. 

C. Rosselli, "Scritti politici e autobiografici. Agli ordini del popolo di Spagna", 
Pistoia, 1982. 

N. Rosselli, "Carlo Pisacane nel risorgimento italiano", con prefaz. di W. Maturi. 

N. Rosselli, "Mazzini e Bakunine, dodici anni di movimento operaio in Italia 
(1860-1872)", con prefaz. di L. Valiani, Torino, 1967.